Un "profesor" de filosofía (especista) afirma que "los animales nohumanos no deberían tener derechos"...
Comentarios en base al artículo publicado en el periódico espanyol El Comercio Digital:
1) Las opiniones vertidas parten de una postura especista dogmática y extrema, que no sólo da por sentada la esclavitud animal por parte de los humanos, sino que la defiende intentando fundamentarla con sus argumentaciones.
2) El "profesor" se burla de los derechos animales diciendo que "todos estamos de acuerdo en tratar bien a los animales", pero sin fundamentarlo, y además contradiciéndose continuamente con sus demás excusas.
3) Soberbiamente afirma que "es inviable dar derechos a los animales" porque "no los tienen" (no existe una "ley por encima de la ley", o un "mandato divino" que de por sentado lo que "debe ser"... este argumento es puramente recalcitrante y reaccionario, basado puramente en el satu quo)
4) Afirma que "los animales no pueden tener derechos" porque eso "terminaría con la ganadería, la experimentación en animales (vivisección) y los zoológicos", que según el "profesor", "trastocaría toda la civilización humana". Este argumento parece salido de alguien ligado al comercio especista más que el de una visión objetiva. Una civilización es mucho más que la explotación ganadera, la vivisección o los zoológicos. Lo único que estaría siendo modificado al darle derechos a los animales sería el especismo, que no es más que un prejuicio hacia quienes no pertenecen a la raza humana.
5) Da por sentado que "torturar al gran simio" traerá alguna cura para el VIH, cuando en realidad la vivisección no ha conseguido probar más que es otra forma de torturar a los nohumanos.
6) Su fundamentación de que "quienes no tienen derechos jamás podrán tenerlos" es de una soberbia considerable, basada en la comodidad del autor de ostentar una posición privilegiada por la ley (es un homo sapiens-sapiens, ciudadano europeo, etc.) Aparentemente, el estar en esa posición justifica pasar por encima de quienes no están en esa posición (por ejemplo, los nohumanos).
7) Su fundamentación de que "para tener derechos hay que pertenecer a un estado con leyes" es de carácter sumamente racista y especista. Si el "profesor" viviera 50 años en el pasado, "las mujeres no deberían tener derechos", y si viviera 200 años en el pasado, "los africanos no deberían tener derechos", así como actualmente, y según esa lógica, afirma que "los inmigrantes no tienen derechos", simplemente "porque la ley no les da derechos".
(Ver video relacionado)
20070612
Ley de bienestar animal uruguaya: Preguntas y Respuestas
Pregunta: Una ley "sobre animales" es siempre beneficiosa para ellos?
(click aquí para leer la versión de la ley con las secciones cuestionadas en resaltador)
Respuesta: No necesariamente. Sólo una ley que reduzca el uso de animales, o sea, que reduzca su consideración como objetos o cosas, podría ser beneficiosa en algún sentido. Una ley que condena a los nohumanos como cosas, como "objetos" de Derecho, no modifica absolutamente nada. Por ejemplo: reduciría en algo los accidentes de tránsito una ley que diga "El que dañase a su propio vehículo deberá pagar una multa a la municipalidad"??? Absolutamente no. Un automóvil es un objeto inanimado, no sintiente (no pertenece al "reino" animal, por lo tanto, no tiene sistema nervioso central), no tiene interés en permanecer con vida, y por lo tanto, su propietario decide cómo usarlo mejor.
Pregunta: Oponerse a una ley de uso de animales nohumanos es perjudicar a estos individuos?
Respuesta: No, ya que la ley rebajaría a los nohumanos a la categoría de "cosas", legitimando (aceptando, haciendo "legal", deseable o permitida, moralmente correcta y perpetuándo hacia el futuro) la esclavitud que recae sobre todo aquel que no pertenezca a la raza homo-sapiens-sapiens.
Pregunta: No es siempre mejor "aunque sea algo" o "algo es algo", etc?
Respuesta: Una mejora sólo es una mejora si se avanza en reducir los usos posibles que los humanos hacen sobre los nohumanos, pero no si se avanza fosilizando los usos existentes. La ley que se está tratando no reduce un sólo uso humano de los animales nohumanos, sino que legitima todo lo ya existente, simplemente diciendo "cómo debe hacerse".
Pregunta: Pero se puede hacer una ley que beneficie a los animales nohumanos?
Respuesta: Sí, claro. Existen ejemplos, pero no "caen simpáticos" a los empresarios, ya que reducen márgenes de ganancia y posibles "negocios" alrededor de la esclavitud nohumana. En el Uruguay existen dos claros ejemplos: 1) La ley 5657 prohibe expresamente y terminó con las corridas de toros, peleas de gallos y otras formas de mortificación. 2) Una ley del año 1991 prohibe expresamente la matanza de lobos marinos.
Pregunta: Cuál sería la alternativa a la "ley de uso de animales" que se está tratando en el Parlamento?
Respuesta: Si la idea que buscamos es penalizar a quien dañe a un nohumano, la peor solución es la que se está tratando, o sea, una ley que comience diciendo: "los animales son objetos". En cambio, no es necesario una ley así para evitar el daño hacia los animales. Con la simple modificación o agregado a un sólo artículo de una ley, como por ejemplo, en el Artículo 1319 del Código Civil, modificando "Todo hecho ilícito del hombre que causa a otro un daño..." por "Todo hecho ilícito del hombre que causa a otro, humano o no-humano un daño...", se está cubriendo la idea.
(click aquí para leer la versión de la ley con las secciones cuestionadas en resaltador)
Respuesta: No necesariamente. Sólo una ley que reduzca el uso de animales, o sea, que reduzca su consideración como objetos o cosas, podría ser beneficiosa en algún sentido. Una ley que condena a los nohumanos como cosas, como "objetos" de Derecho, no modifica absolutamente nada. Por ejemplo: reduciría en algo los accidentes de tránsito una ley que diga "El que dañase a su propio vehículo deberá pagar una multa a la municipalidad"??? Absolutamente no. Un automóvil es un objeto inanimado, no sintiente (no pertenece al "reino" animal, por lo tanto, no tiene sistema nervioso central), no tiene interés en permanecer con vida, y por lo tanto, su propietario decide cómo usarlo mejor.
Pregunta: Oponerse a una ley de uso de animales nohumanos es perjudicar a estos individuos?
Respuesta: No, ya que la ley rebajaría a los nohumanos a la categoría de "cosas", legitimando (aceptando, haciendo "legal", deseable o permitida, moralmente correcta y perpetuándo hacia el futuro) la esclavitud que recae sobre todo aquel que no pertenezca a la raza homo-sapiens-sapiens.
Pregunta: No es siempre mejor "aunque sea algo" o "algo es algo", etc?
Respuesta: Una mejora sólo es una mejora si se avanza en reducir los usos posibles que los humanos hacen sobre los nohumanos, pero no si se avanza fosilizando los usos existentes. La ley que se está tratando no reduce un sólo uso humano de los animales nohumanos, sino que legitima todo lo ya existente, simplemente diciendo "cómo debe hacerse".
Pregunta: Pero se puede hacer una ley que beneficie a los animales nohumanos?
Respuesta: Sí, claro. Existen ejemplos, pero no "caen simpáticos" a los empresarios, ya que reducen márgenes de ganancia y posibles "negocios" alrededor de la esclavitud nohumana. En el Uruguay existen dos claros ejemplos: 1) La ley 5657 prohibe expresamente y terminó con las corridas de toros, peleas de gallos y otras formas de mortificación. 2) Una ley del año 1991 prohibe expresamente la matanza de lobos marinos.
Pregunta: Cuál sería la alternativa a la "ley de uso de animales" que se está tratando en el Parlamento?
Respuesta: Si la idea que buscamos es penalizar a quien dañe a un nohumano, la peor solución es la que se está tratando, o sea, una ley que comience diciendo: "los animales son objetos". En cambio, no es necesario una ley así para evitar el daño hacia los animales. Con la simple modificación o agregado a un sólo artículo de una ley, como por ejemplo, en el Artículo 1319 del Código Civil, modificando "Todo hecho ilícito del hombre que causa a otro un daño..." por "Todo hecho ilícito del hombre que causa a otro, humano o no-humano un daño...", se está cubriendo la idea.
NOTA: Lamentablemente, la nefasta ley de manejo industrial de animales, mal llamada "de tenencia responsable", fue aprobada el 27 de marzo de 2009 (click aquí para leer la ley con las secciones cuestionadas en resaltador, o aquí para leer la ley de la página del Parlamento de la República Oriental del Uruguay). La versión aquí criticada difiere superficialmente de la aprobada finalmente, pero las ideas son las mismas: la ley legitima diversos usos de animales, entre ellos, la ganadería, la peletería, el uso de animales en circos y zoológicos, la matanza de animales domésticos en situación de calle en caso de epidemia, fuerza mayor o defensa propia o de un tercero, experimentación/vivisección, tracción a sangre, y muchas otras formas de reforzar la idea de que los animales son medios para nuestros fines.
El siguiente artículo explica, sección por sección, por qué es negativa la "ley de uso de animales": Ver artículo
(Ver video relacionado)
El siguiente artículo explica, sección por sección, por qué es negativa la "ley de uso de animales": Ver artículo
(Ver video relacionado)
Veamos el lado positivo: si bien la ley refuerza la idea de que los animales son "objetos", esta idea no nos obliga a utilizarlos! Vivamos SinUsarAnimales.tk !
20070606
Complot Canino en los Medios
Complot
Los perros han coordinado y se han puesto de acuerdo para lograr la cifra de ocho mordeduras por día. La anterior frase parece traída “de los pelos”, y de hecho lo es, al menos porque los animales nohumanos, a diferencia de los otros, no acostumbran organizarse para atacar.
Nada es casual
Sin embargo, la prensa uruguaya ha estado insistiendo, a lo largo de lo que va de este año, y también en los últimos tiempos, en que “la cifra va en aumento” y que “algo hay que hacer”. Por supuesto, que este tema en los medios no es casual, ya que hay varios legisladores que están disputando cuál de sus proyectos de ley sobre animales nohumanos (ver artículo relacionado en el siguiente enlace) sería votado por el Parlamento. Tal asociación con el debate parlamentario es evidente en los titulares de los diarios como, por ejemplo, el artículo publicado el día martes 29 de mayo de 2007 en El País, intitulado “Lanzan Debate por Tenencia Responsable de Mascotas”.
La euforia mediática, proveniente mayoritariamente de la prensa más reaccionaria, y en pleno auge de sentimientos radicales del tipo de “unos contra otros”, nominaciones, y creaciones por el estilo, parece estar promoviendo en la población un sentimiento de “son ellos o nosotros”.
Racismo
Generalmente luego de que sucede algún lamentable altercado de espectaculares características, los informes de la prensa hablan de que “un perro rottweiler ha atacado...”. Dicha denominación o “raza” en particular se ha convertido en una demonizada versión resumida de “todo lo malo que son los perros”. El caso es extremadamente claro, y para comprobarlo sólo hace falta escuchar algún noticiero: cuando un perro ataca a un humano, siempre es un “rottweiler”. De lo contrario, la noticia no se menciona. Sin embargo, cuando un humano ataca a otro humano, a un perro, o a quien sea, no se menciona la “raza” del atacante, ya que es políticamente incorrecto. Pareciera que la prensa quisiera expresar que “siempre que hay un atacante, será de gran tamaño y de color negro”, pero extrapolando esos datos hacia un perro en lugar de un humano, de forma que su racismo quede oculto tras el tabú del especismo.
Pero tal obsesión por parte de la prensa, con los perros “rottweiler”, que parecen ser los “nominados” en este caso, no tiene fundamentos más que en el prejuicio. Por supuesto que culpar a los perros de todos los males de la sociedad al tiempo que olvidando las agresiones humanas, es incoherente en sí mismo, pero la demonización que sufren los perros considerados de determinada “raza” es evidente. El propio artículo de El País anteriormente citado desmiente tal discriminación, afirmando que “el 75% de los accidentes con perros son protagonizados por animales que no son de raza (sic), según expertos”.
Culpabilidades
Sea cual sea el objetivo buscado por los medios de prensa al ensañarse con los perros en general, y con los rottweiler en particular, la frecuencia con que son publicados tales artículos sí ha ido en aumento, a diferencia de un supuesto aumento de ataques (estadística efectuada caprichosamente durante dos meses en 1998 y 1999 y que está publicada en el artículo periodístico anteriormente citado) del que parecieran estar hablando los mesdios.
Algo es común a todos los informes periodísticos sobre este tema: nunca se toma en cuenta la causa o motivo de un altercado entre un humano y un nohumano (en este caso, perros “rottweiler”). Nunca se analiza por qué ocurrió el accidente, por qué el perro atacó al humano, o en qué circunstancias. A toda costa hay intenciones de legitimar la consideración de los animales nohumanos como “cosas” al servicio, o al ataque de los humanos. Tanto sea por medio de la reinstauración de la pena de muerte para nohumanos (o sea, la perrera), o un régimen al mejor estilo del Apartheid sudafricano, las consecuencias de una posible ley de uso de animales nohumanos (ver enlace anteriormente citado) nunca son buenas para los nohumanos.
www.DerechosAnimales.tk
Los perros han coordinado y se han puesto de acuerdo para lograr la cifra de ocho mordeduras por día. La anterior frase parece traída “de los pelos”, y de hecho lo es, al menos porque los animales nohumanos, a diferencia de los otros, no acostumbran organizarse para atacar.
Nada es casual
Sin embargo, la prensa uruguaya ha estado insistiendo, a lo largo de lo que va de este año, y también en los últimos tiempos, en que “la cifra va en aumento” y que “algo hay que hacer”. Por supuesto, que este tema en los medios no es casual, ya que hay varios legisladores que están disputando cuál de sus proyectos de ley sobre animales nohumanos (ver artículo relacionado en el siguiente enlace) sería votado por el Parlamento. Tal asociación con el debate parlamentario es evidente en los titulares de los diarios como, por ejemplo, el artículo publicado el día martes 29 de mayo de 2007 en El País, intitulado “Lanzan Debate por Tenencia Responsable de Mascotas”.
La euforia mediática, proveniente mayoritariamente de la prensa más reaccionaria, y en pleno auge de sentimientos radicales del tipo de “unos contra otros”, nominaciones, y creaciones por el estilo, parece estar promoviendo en la población un sentimiento de “son ellos o nosotros”.
Racismo
Generalmente luego de que sucede algún lamentable altercado de espectaculares características, los informes de la prensa hablan de que “un perro rottweiler ha atacado...”. Dicha denominación o “raza” en particular se ha convertido en una demonizada versión resumida de “todo lo malo que son los perros”. El caso es extremadamente claro, y para comprobarlo sólo hace falta escuchar algún noticiero: cuando un perro ataca a un humano, siempre es un “rottweiler”. De lo contrario, la noticia no se menciona. Sin embargo, cuando un humano ataca a otro humano, a un perro, o a quien sea, no se menciona la “raza” del atacante, ya que es políticamente incorrecto. Pareciera que la prensa quisiera expresar que “siempre que hay un atacante, será de gran tamaño y de color negro”, pero extrapolando esos datos hacia un perro en lugar de un humano, de forma que su racismo quede oculto tras el tabú del especismo.
Pero tal obsesión por parte de la prensa, con los perros “rottweiler”, que parecen ser los “nominados” en este caso, no tiene fundamentos más que en el prejuicio. Por supuesto que culpar a los perros de todos los males de la sociedad al tiempo que olvidando las agresiones humanas, es incoherente en sí mismo, pero la demonización que sufren los perros considerados de determinada “raza” es evidente. El propio artículo de El País anteriormente citado desmiente tal discriminación, afirmando que “el 75% de los accidentes con perros son protagonizados por animales que no son de raza (sic), según expertos”.
Culpabilidades
Sea cual sea el objetivo buscado por los medios de prensa al ensañarse con los perros en general, y con los rottweiler en particular, la frecuencia con que son publicados tales artículos sí ha ido en aumento, a diferencia de un supuesto aumento de ataques (estadística efectuada caprichosamente durante dos meses en 1998 y 1999 y que está publicada en el artículo periodístico anteriormente citado) del que parecieran estar hablando los mesdios.
Algo es común a todos los informes periodísticos sobre este tema: nunca se toma en cuenta la causa o motivo de un altercado entre un humano y un nohumano (en este caso, perros “rottweiler”). Nunca se analiza por qué ocurrió el accidente, por qué el perro atacó al humano, o en qué circunstancias. A toda costa hay intenciones de legitimar la consideración de los animales nohumanos como “cosas” al servicio, o al ataque de los humanos. Tanto sea por medio de la reinstauración de la pena de muerte para nohumanos (o sea, la perrera), o un régimen al mejor estilo del Apartheid sudafricano, las consecuencias de una posible ley de uso de animales nohumanos (ver enlace anteriormente citado) nunca son buenas para los nohumanos.
www.DerechosAnimales.tk
Suscribirse a:
Entradas (Atom)