En el portal especista "Primero el Hombre" (www.1eroelhombre.com.ar/) se plantean algunas preguntas que irían dirigidas a quienes defendemos derechos para los animales nohumanos. Veamos qué preguntan y qué se les puede contestar (en cursiva el texto original, publicado en el portal especista Primero el Hombre)...
PREGUNTAS IMPORTANTES PARA LOS VEGANOS:
¿Porque los humanos tenemos colmillos que son para comer carne si, según Uds., no la debemos comer?
Que tengamos o no determinado tipo de dientes no determina qué elegimos comer. Los demás primates también tienen colmillos y son en su gran mayoría vegetarianos. De hecho, si la presencia de colmillos determinaran que el homo sapiens debería alimentarse de otros animales, también servirían para masticar a otros homo sapiens.
En definitiva, si tenemos colmillos como para comer animales nohumanos, también podríamos usarlos para comer animales humanos. Son las costumbres y los hábitos occidentales los que dictaminan que comer a otros humanos está “mal”, y no los colmillos.
Quienes consideramos que no sólo usar a los demás, sean éstos humanos o no, como alimento o para lo que fuere, tenemos esa convicción moral más allá de los dientes que tengamos.
¿Porqué todos los animales depredadores comen carne y los humanos no debemos hacerlo? (perros, gatos, tigres, leones, leopardos, panteras, cocodrilos, osos, lobos, zorros, los peces grandes de los más chicos, los pájaros grandes de los más pequeños, etc. se alimentan única o básicamente de carne)
Si usted quiere autodefinirse como “depredador” está en su dererecho de hacerlo, pero sepa que en realidad no lo es, ya que vive acotado por una serie de normas creadas por la sociedad. Si Ud. fuese un verdadero “depredador”, no tendría reparos en “depredar” a algún humano de vez en cuando, ya que los depredadores nohumanos en ocasiones atacan y devoran a los de su misma especie.
El homo sapiens, si tiene alguna capacidad diferente, es la de guiarse por un sentido moral, que le permite elegir cómo comportarse. La moral del statu-quo dice que sólo los seres humanos merecen consideración moral, o sea, sólo ellos pueden ser ´sujeto´ de Derecho, y que todo lo demás, tenga o no la misma capacidad de experimentar dolor o placer, sería un ´objeto´ de Derecho.
Los humanos somos todos diferentes, y sin embargo, tenemos el mismo derecho a no ser considerados como un ´objeto´ por otros/as. El veganismo cuestiona la discriminación hacia quienes no son humanos (o sea, la discriminación conocida como ´especismo´). Humanos y nohumanos tenemos la misma capacidad de sentir, y por esa razón, debemos tener el mismo derecho, al menos a no ser considerados como ´objetos´ para los/as demás.
¿Porque el hombre no debe comer carne, huevos, leche, miel, usar lana, seda etc.? ¿Porque lo decidieron los veganos a pesar de que Dios (ver Genesis) y las Leyes de todos los países lo autorizan? ¿Son Uds. superiores al Dios de la Biblia y a las Leyes de todos los países?
Como mencionamos antes, la discriminación (especismo) hacia quienes no son de la especie homo-sapiens es irracional, como toda forma de discriminación (igual al sexismo, la homofobia, el racismo, etc.). Si las leyes religiosas y las de los estados autorizan algo es porque mantienen el statu-quo, pero eso no significa que sea obligatorio pensar de esa forma. El pensamiento único quedó muy atrás en la historia, seguramente en la Edad Media, cuando pensar diferente al rebaño humano dominante significaba la muerte en la hoguera.
Ya hemos visto en el pasado como las famosas “leyes divinas” (religiosas o de los países) permitían la esclavitud de los africanos e indígenas, y no por eso eran positivas ni deseables. Es más, el propio Génesis que Usted cita, autorizaría, si lo leyéramos de forma literal, la esclavitud, la lapidación de mujeres, la ley por mano propia, y muchas otras cosas. Todavía hay culturas que ven como sus “divinas” leyes autorizan la lapidación y las mutilaciones, y no están muy lejos los días en que las leyes “divinas” de los nacionalsocialistas autorizaban genocidios. De nuevo, “autorizado” no significa “bueno”.
Uds. dicen defender el medio ambiente pero no quieren que se usen las pieles, cueros, pelo de animales, lana, seda ni ningún producto animal que precisamente son los degradables y renovables. ¿Debemos usar fibras sintéticas derivadas del petróleo que polucionan terriblemente el medio ambiente, no son recurso sustentable y tarde o temprano se agotarán? El rayón también poluciona, no queda otra fibra vegetal que el algodón, piensan que se puede abrigar uno con temperaturas bajo cero solo con algodón?
Defendemos el medioambiente porque una forma de vida que prescinda de la ganadería y sus industrias afienes es mucho más amigable con el mismo. La ganadería está, de hecho, reconocida por la ONU como la segunda causa del Calentamiento Global. Para producir la misma cantidad de proteínas, la agricultura (alimentación vegetariana) requiere una cantidad de terreno y agua aproximadamente diez veces inferior que la ganadería (alimentación carnívora).
Es una falacia decir que la peletería, por ejemplo, no contamina. Es, de hecho, la industria más contaminante de todas las que utilizan animales. Los químicos utilizados para curtir los cueros son altísimamente tóxicos, y son vertidos a ríos y arroyos.
En cambio, las fibras que más abrigan en la actualidad, tales como el fleeze (polar), son producidas al reciclar envases PET (las botellas de gaseosa o refresco que se ven todos los días).
Además, puede alguien señalar a alguien que utilice exclusivamente pieles de animales para vestirse, y al mismo tiempo se proclame ´ecologista´? No es una tremenda incongruencia?
¿No piensan que Uds. son misántropos (antipatía hacia el hombre) y reemplazan la relación cordial con los de vuestra misma especie humana para reemplazarla con un amor desmesurado hacia los animales?
Tales acusaciones sólo existen en su mente, sobre todo por los agregados subjetivos que usted hace, como las palabras “antipatía”, “reemplazan” y “desmesurado”. Como explicáramos anteriormente, todos los humanos gozamos del mismo derecho a no ser considerados como ´objetos´ para los/as demás. Nosotros creemos que ese mismo derecho lo deberíamos poseer todos los animales, ya que tenemos la misma capacidad de experimentar dolor y placer.
A igual capacidad de sentir, igual consideración moral y legal.
Una relación cordial con sólo un grupo de individuos (sean éstos blancos, cristianos, occidentales, humanos, arios, hombres, etc.) mientras excluye a los que no son del mismo grupo (por ejemplo, afrodescendientes, hebreos, mujeres, nohumanos, homosexuales, indígenas, etc.) es discriminación, lisa y llanamente. Usted hace apología de la discriminación hacia los animales nohumanos.
Si usted hubiese vivido en la época de la esclavitud humana, hubiera calificado de ´misántropo´ a quien no aprobara la misma? Sin duda, la esclavitud era considerada natural, divina, positiva y deseable por el grupo dominante de la época.
¿No será cuando atacan, incendian, destruyen las propiedades de los que trabajan con animales están volcando vuestros problemas, resentimientos, frustraciones personales?
Defendemos derechos para quienes no los tienen, eso no tiene nada que ver con ninguna forma de violencia. No promovemos ni deseamos ninguna forma de violencia.
Más allá de que no concordemos con agresiones o destrucción, las mismas serían también contraproducentes. El statu-quo considera a los animales como ´objetos´. Eso está plasmado en las leyes y en la mente de algunos individuos más que otros. No tiene ningún propósito atacar la propiedad privada, ya que la institución del especismo (la consideración hacia los animales como ´objetos´) no es palpable, y por lo tanto, no es ´atacable´ físicamente. Si, por ejemplo, alguien ataca un corral aislado, está atacando a ese corral aislado, pero no a la institución o autorización de tener animales presos en corrales.
¿Porque llegan a extremos de poner en peligro vidas humanas, como cuando sabotean las armas de los cazadores o cuando envían bombas por correo a los laboratorios que investigan con animales?
¿Para Uds. es más importante la vida de una rata que la de un hombre?
Ninguna vida es más valiosa que otra (eso sería discriminación). La única instancia en la que sería justificable atacar a otro ser (humano o no), sería en caso nuestra libertad (que termina donde comienza la de los demás) se viera vulnerada. En definitiva, sólo en un caso de peligro inminente para nuestra propia vida, es justificable atacar.
Es el especismo (discriminación hacia los nohumanos) el que tergiversa esa ley natural de la libertad. El especismo nos dictamina (y usted es un buen alumno) que aunque no veamos amenazada nuestra libertad, estaríamos autorizados a lesionar a los demás, simplemente por el hecho de pertenecer a otra especie.
No hace falta recordarle que no estamos de acuerdo con ninguna forma de violencia, ni con las que usted menciona en esos rebuscados ejemplos, ni con ninguna otra.
Uds. propician el cese total de la investigación con animales.
¿No les importa que cese el avance de la medicina? ¿Pueden garantizar que Uds. no usan los remedios que gozamos actualmente gracias a la experimentación con animales. ¿Pueden garantizar que vuestros padres e hijos tampoco las usen?
Ninguna forma de avance de la ciencia depende de lesionar a otros seres para avanzar. La supuesta necesidad de la experimentación hecha en animales quedó muy atrás en el tiempo.
De todas formas, las medicinas, por ley, terminan siendo experimentadas en humanos, de forma más o menos conciente. Usted aprueba eso?
Uds. hacen un continuo plañido y queja por Internet, Televisión, etc. del maltrato animal y siempre terminan con: Detenga esto ya!!! Done ya para detener estas atrocidades!!!
¿Porque no hay muchos casos en que hayan llevado ante las autoridades a algún criador de animales para peletería por el supuesto maltrato animal? ¿No será que solo les interesa que la gente les done dinero horrorizada por lo que UD dicen?
Como explicáramos antes, las leyes (“divinas” y “de los países”) consideran a los animales nohumanos como si fuesen ´objetos´ (“objetos de Derecho”, para ser precisos), propiedad privada de los humanos. Ninguna ley le dice a su propietario cómo debe utilizar su propiedad privada. Así como nadie va preso por destruir su automóvil (a menos que planee una estafa contra la aseguradora, claro), no va gente presa por hacerle daño a los animales, por más doloroso que sea sacarle la piel a alguien mientras está con vida.
Quienes reclamamos que los animales sean considerados como ´sujetos´ y no como ´objetos´ no buscamos lucrar con eso, sino concientizar.
¿Porque no hay muchos refugios de animales patrocinados por los Veganos?
PETA por ejemplo ha recaudado millones de dolares y solo gastó 5.000 dolares en un refugio. Ha matado a millares de gatos y perros, ¿porque?
Muchos animales han encontrado en refugios un lugar mejor que siendo ´objetos´ para utilización en establecimientos pecuarios, pero no significa que los refugios en sí mismos sean deseables. De hecho, no existirían refugios si no existiera de qué refugiarse. Así como no existirían refugiados de guerra si no hubiesen guerras, tampoco habría refugiados de peletería, experimentación o ganadería en general, si los animales nohumanos no fuesen considerados como ´objetos´.
Por cierto, no reconocemos la organización que usted menciona, ni nos interesa qué hacen con su dinero. Dicha organización no representa la posición de los Derechos Animales ni cuestiona el status de ´objeto de Derecho´ o item de propiedad con el que se considera a aquellos animales que no son humanos.
Hay zonas muy extendidas de la Tierra donde solo crecen pastos, arbustos, etc., digeribles solo por ciertos animales. Ejemplo vegetación de zonas desiertas para cabras, ovejas, alpacas, llamas, guanacos, etc. El hombre no puede alimentarse de ellas pero si los animales.
¿Deben los humanos de esas zonas abandonarlas o perecer?
Hay bastas áreas de Latinoamérica, África y Asia donde el único medio de transporte es el animal. Camellos en el desierto, burros, caballos en zonas aisladas y sin asfalto.
En Argentina amplias zonas de los Andes, de la Patagonia, de las provincias norteñas, solo son transitadas por caballos, burros, etc. Si no se pueden usar a los animales como medio de carga o transporte
¿deben los humanos que habitan en ellas desde hace siglos mudarse o desaparecer?
Hay bastas áreas congeladas en los polos o sus cercanías, especialmente en el Polo Norte en las que muchas poblaciones dependen para su subsistencia de renos, focas, pescados, y otros animales adaptados a esas temperaturas bajísimas.
¿Deben dejar los humanos esas áreas o desaparecer?
En el sur de los Estados Unidos de hace 200 años los terratenientes no creían poder ´sobrevivir´ sin esclavos. Sin embargo, eso no hace a la esclavitud (humana o nohumana) deseable.
Si lo que usted afirma fuera cierto, significaría que tales poblaciones humanas se alimentan 100% de animales, lo cual es técnicamente imposible. Un humano no puede sobrevivir comiendo 100% carne, moriría de escorbuto si antes no lo mató otra enfermedad (arteriosclorosis, ácido úrico, cáncer, gota, etc.).
Su ejemplo idílico del hombre de Australopitecus viviendo en una cueva y comiendo exclusivamente otros animales, es un mito.
Uds. dicen y protestan contra el maltrato animal pero.
¿han estado alguna vez en criaderos de todo tipo de animales?
¿No sería patético que nunca hayan estado?
¿Pueden vivir con una mentira sobre vuestras cabezas?
¿No será que Uds. son gente de departamentos que nunca han estado en contacto con los animales y creen todo lo que los líderes e ideólogos veganos vienen repitiendo desde hace décadas?
El punto no es el ´buen´ o ´mal´ trato, sino la utilización de otros individuos (humanos o nohumanos) como si fuesen ´objetos´. Acaso es necesario visitar la escena de un asesinato para estar en contra del asesinato? Es necesario visitar una cárcel para tener la noción de que el crimen es malo? Es preciso ver cómo matan para saber que matar es malo?
Ni usted ni yo vivimos en la época en la que los humanos eran esclavizados (y aún hoy en día existe la esclavitud infantil en algunos lugares), pero no por eso vamos a decir que no podemos declararnos en contra de la esclavitud, verdad?
Cuando Uds. violan la Ley atacando bienes de los que usan animales, liberando animales no piensan en lo siguiente:
Liberar animales que durante siglos viven en cautiverio.
¿no es condenarlos a una muerte terrible?
Ningún animal vive “durante siglos” como usted dice, y mucho menos los que son utilizados en la ganadería, peletería, etc. Todos los animales tenemos un instinto de supervivencia básico, por eso tenemos la capacidad de percibir sensaciones, dolor y placer, para guiarnos por el mundo.
Nuevamente le repito que no estamos a favor de ningún ataque, pero sí de la libertad de todos (claro que no de quienes han dañado intencionalmente).
Querer hacer cambiar de conducta a quienes no piensan como Uds. mediante la fuerza y la violencia en las personas.
¿no es típicamente una conducta nazifascista???
Claro que no apoyamos ni la violencia, como hemos repetido infinidad de veces. Simplemente reclamamos derechos para quienes no los tienen.
Pasando en limpio, el único que ha acusado, amenazado y hecho apología de la falta de libertad, la utilización de otros/as como si fuesen objetos, es Usted, no nosotros. Si lee detenidamente nuestros principios (cosa que dudo que haya hecho, sino que parece que se ha focalizado en viejas noticias policiales conservadoras de la década de 1980 y 1990), verá que lejos de promover la violencia, promovemos la paz y la coexistencia entre todos, seamos humanos o no.
No será que Ud. nos acusa de lo que es?
¿Si un humano no tiene leche para alimentar a su bebe debe dejarlo morir antes de darle leche de vaca?
¿Debe hacer como los dos padres infanticidas condenados en Estados Unidos por dejar morir a su bebe por darle leche de soja y productos veganos en cambio de leche de vaca?
Los homo-sapiens somos primates, ningún primate en la naturaleza va a tomarle la leche a las vacas, y ningún primate ha muerto por no tomar leche de vaca.
Desconocemos el caso que usted menciona. De hecho, miles, o tal vez millones de bebés jamás han probado leche de vaca, y crecieron sanos y fuertes. Ningún mamífero continúa la lactancia luego que ésta ha terminada, y muchísimo menos, la ha continuado en base a la secreción mamaria (leche) de otra especie que no sea la suya!
(ver vídeo explicativo)
Han pensado que, siendo el área cultivable de la tierra verdaderamente pequeña y resto desiertos, espejos de agua, zonas montañosas o con clima no favorables a la agricultura, si no hubiera animales de granja, de estancias, ranchos, etc. gran parte de la humanidad perecería.
¿No les importa?
Está más que comprobado que es la ganadería la mayor responsable de la contaminación, el calentamiento global, y la falta de alimentos en el mundo. En una sóla hectarea se pueden producir vegetales suficientes para vivir dos humanos. En cambio, en una sóla hectarea destinada a la ganadería, no puede vivir ni siquiera una sola persona. Vea los cuadros comparativos para mayor información.
Por cualquier otra consulta, a las órdenes.
Saludos,
Artículos relacionados:
20080217
Crónica del Caballo, el Clasificador y el Carro
Bien sabido es que, para reciclar/clasificar materiales (ni para cualquier otra actividad) es innecesario usar animales (para leer más sobre discriminación hacia el resto de animales, o sea, 'especismo', click aquí). Prueba de ello son los miles (de hecho, aproximadamente el 60% de 15000 carros no utilizan caballos) de recicladores que hacen su tarea llevando ellos/as mismos/as sus carros a pie o en bicicleta, y lo vemos todos los días.
En definitiva, nadie está en contra de la tarea de clasificar. Aquí lo que denunciamos es que se utilice a alguien sin su consentimiento, ya sea el caballo (considerado como un "bien mueble semoviente" según el Derecho uruguayo), o menores de edad quienes son explotados para esta tarea.
Asimismo, la utilización de caballos (carros tirados por caballos) tiene otras consecuencias:
*a continuación, el artículo original publicado el 17/2/08
El Panorama
Quienes defendemos los Derechos Animales no participamos de ninguna actividad o producto que implique la utilización de algún animal como si fuese un ´objeto´. O sea, por contar con sistema nervioso central, el mismo que tenemos los animales llamados homo-sapiens-sapiens, así como lo tienen los demás animales, tenemos interés en no ser utilizados para los fines de otros/as.
El fin de la denominada tracción a sangre, o sea, la utilización de animales para tirar de carros por parte de humanos, viene siendo prometida por parte de políticos desde hace por lo menos veinte años.
Los Clasificadores
Los clasificadores de residuos domiciliarios de Montevideo formaron un sindicato (la UCRUS) y reclaman que la Intendencia no les fiscalice. El reclamo surje porque la fiscalización incluye la requisa de carros, los cuales ellos usan para recolectar los residuos.
La gran mayoría de los clasificadores utiliza carros de los que ellos mismos tiran, tanto sea con sus propias manos, o por medio de bicicletas. Sólo aproximadamente un tercio (30%) utiliza además a otros animales para alivianar su trabajo, en su mayoría, a los caballos. Se suma a esto el problema de los niños y niñas, generalmente hijos de los clasificadores. Como menores de edad, la legislación nacional determina que deben estar dentro del sistema escolar. En los hechos, los padres los llevan consigo a clasificar residuos. Esto importa por algunas falsas oposiciones que son creadas tanto desde la prensa como desde otros actores públicos
Clasificadores, Carros y Caballos
No hace falta mucha lucidez para darse cuenta que estamos ante una falsa oposición cuando se habla de ´carros sí´ o ´carros no´. Desde el punto de vista de los Derechos Animales, reclamamos que ningún ser sintiente (con la capacidad de sentir, la cual tenemos todos los animales) sea utilizado como si fuese un objeto, tanto sea para tirar de un carro, como para acompañar en la tarea. Nos oponemos tanto a la utilización de caballos para tirar de carros, como a la utilización de niños por parte de los clasificadores adultos.
Si la Intendencia requisa carros, lo hace en cumplimiento de digestos (reglamentaciones) municipales, y no porque le importe que los caballos sean utilizados. De hecho, requisan tanto carros cuyos dueños también utilizan a caballos como si fuesen objetos, como aquellos carros que son tirados por sus propios dueños.
A los clasificadores les afecta la requisa de carros en general. El reclamo por los Derechos Animales no entra en la discusión sobre las requisas, salvo en aquellas requisas en las que se prohibe a los clasificadores utilizar animales como si fuesen objetos. Esa sí es una medida que beneficia a los animales, ya que evita que animales sean utilizados por la persona a la que le es prohibido hacerlo.
Intereses
Sin embargo, la prensa se refiere al tema sólo desde dos o tres puntos de vista: 1) El interés de los conductores de automóviles en no compartir las calles con carros (aquí no se menciona si los carros son tirados por caballos o por humanos). 2) El interés de los clasificadores en que no les sean requisados los carros (y también su interés en utilizar caballos para alivianar su tarea). 3) La opinión de quienes se sensibilizan ante las condiciones en que son utilizados los animales.
Desde el punto de vista del tránsito, es irrelevante que los carros sean tirados por caballos, peatones, ciclistas, o incluso motocicletas de carga (una posibilidad que fue tomada en cuenta en el pasado). Esta perspectiva no es compatible con la de los Derechos Animales.
Si partimos de la perspectiva de los clasificadores, a los mismos les es irrelevante el interés de los caballos en no ser utilizados como si fuesen objetos. A lo sumo, existen individuos con mayor o menor consideración hacia los animales nohumanos (y hacia los humanos), hay clasificadores que tratan ´mejor´ a los caballos, y otros que no lo hacen. Pero eso depende de cada uno, como todo.
Lo que reclamamos desde la perspectiva de los Derechos Animales es la abolición de la tracción a sangre, o sea, la utilización de alguien como si fuese un objeto. En este caso, la utilización de alguien, sin importar si es animal o humano, para tirar de un carro. Esta perspectiva no figura en la agenda. Mensajes en este sentido fueron enviados a los medios, pero los mismos fueron ignorados, incluso haciendo apología del uso de animales. En programas de radio de Montevideo se escucharon opiniones por parte de los periodistas como “Los caballos es lo que menos me importa”, o “Comparado con el tema de los niños, sí, los caballos pasan a tercer o cuarto lugar” (programa “En Perspectiva”, radio El Espectador 810AM, jueves 14/2/08).
Sin Falsas Oposiciones
Que quede aclarada la falsa oposición que se quiere crear. Que no haya caballos siendo utilizados para tirar de carros no tiene nada que ver con que existan niños siendo utilizados en la tarea de clasificación de residuos. Ninguna de las dos cosas son deseables. La primera se soluciona aboliendo el uso de animales como ´tracción a sangre´. El segundo problema concierne a niños, que ya son sujeto de Derecho desde hace unos cuantos años. Los caballos no tienen derechos, ni siquiera a no ser utilizados como si fuesen objetos. Los niños cuentan con legislación específica (incluso todo un Código de leyes) que los protege. Dicha reglamentación sólo precisa de las autoridades competentes para ser cumplida, independientemente de si existe la tracción a sangre o no.
(Ver video relacionado)
En definitiva, nadie está en contra de la tarea de clasificar. Aquí lo que denunciamos es que se utilice a alguien sin su consentimiento, ya sea el caballo (considerado como un "bien mueble semoviente" según el Derecho uruguayo), o menores de edad quienes son explotados para esta tarea.
Asimismo, la utilización de caballos (carros tirados por caballos) tiene otras consecuencias:
- (ya lo mencionamos) fomenta la esclavitud del resto de animales
- (ya lo mencionamos) fomenta la explotación de menores de edad
- Causa graves accidentes de tránsito.
- Fomenta la delincuencia (cosas robadas en domicilios son luego llevadas en carros "de recicladores" hacia los reducidores).
- Fomenta la distribución de drogas pesadas (la distribución en carros "de recicladores" pasa más inadvertida que la típica moto).
*a continuación, el artículo original publicado el 17/2/08
El Panorama
Quienes defendemos los Derechos Animales no participamos de ninguna actividad o producto que implique la utilización de algún animal como si fuese un ´objeto´. O sea, por contar con sistema nervioso central, el mismo que tenemos los animales llamados homo-sapiens-sapiens, así como lo tienen los demás animales, tenemos interés en no ser utilizados para los fines de otros/as.
El fin de la denominada tracción a sangre, o sea, la utilización de animales para tirar de carros por parte de humanos, viene siendo prometida por parte de políticos desde hace por lo menos veinte años.
Los Clasificadores
Los clasificadores de residuos domiciliarios de Montevideo formaron un sindicato (la UCRUS) y reclaman que la Intendencia no les fiscalice. El reclamo surje porque la fiscalización incluye la requisa de carros, los cuales ellos usan para recolectar los residuos.
La gran mayoría de los clasificadores utiliza carros de los que ellos mismos tiran, tanto sea con sus propias manos, o por medio de bicicletas. Sólo aproximadamente un tercio (30%) utiliza además a otros animales para alivianar su trabajo, en su mayoría, a los caballos. Se suma a esto el problema de los niños y niñas, generalmente hijos de los clasificadores. Como menores de edad, la legislación nacional determina que deben estar dentro del sistema escolar. En los hechos, los padres los llevan consigo a clasificar residuos. Esto importa por algunas falsas oposiciones que son creadas tanto desde la prensa como desde otros actores públicos
Clasificadores, Carros y Caballos
No hace falta mucha lucidez para darse cuenta que estamos ante una falsa oposición cuando se habla de ´carros sí´ o ´carros no´. Desde el punto de vista de los Derechos Animales, reclamamos que ningún ser sintiente (con la capacidad de sentir, la cual tenemos todos los animales) sea utilizado como si fuese un objeto, tanto sea para tirar de un carro, como para acompañar en la tarea. Nos oponemos tanto a la utilización de caballos para tirar de carros, como a la utilización de niños por parte de los clasificadores adultos.
Si la Intendencia requisa carros, lo hace en cumplimiento de digestos (reglamentaciones) municipales, y no porque le importe que los caballos sean utilizados. De hecho, requisan tanto carros cuyos dueños también utilizan a caballos como si fuesen objetos, como aquellos carros que son tirados por sus propios dueños.
A los clasificadores les afecta la requisa de carros en general. El reclamo por los Derechos Animales no entra en la discusión sobre las requisas, salvo en aquellas requisas en las que se prohibe a los clasificadores utilizar animales como si fuesen objetos. Esa sí es una medida que beneficia a los animales, ya que evita que animales sean utilizados por la persona a la que le es prohibido hacerlo.
Intereses
Sin embargo, la prensa se refiere al tema sólo desde dos o tres puntos de vista: 1) El interés de los conductores de automóviles en no compartir las calles con carros (aquí no se menciona si los carros son tirados por caballos o por humanos). 2) El interés de los clasificadores en que no les sean requisados los carros (y también su interés en utilizar caballos para alivianar su tarea). 3) La opinión de quienes se sensibilizan ante las condiciones en que son utilizados los animales.
Desde el punto de vista del tránsito, es irrelevante que los carros sean tirados por caballos, peatones, ciclistas, o incluso motocicletas de carga (una posibilidad que fue tomada en cuenta en el pasado). Esta perspectiva no es compatible con la de los Derechos Animales.
Si partimos de la perspectiva de los clasificadores, a los mismos les es irrelevante el interés de los caballos en no ser utilizados como si fuesen objetos. A lo sumo, existen individuos con mayor o menor consideración hacia los animales nohumanos (y hacia los humanos), hay clasificadores que tratan ´mejor´ a los caballos, y otros que no lo hacen. Pero eso depende de cada uno, como todo.
Lo que reclamamos desde la perspectiva de los Derechos Animales es la abolición de la tracción a sangre, o sea, la utilización de alguien como si fuese un objeto. En este caso, la utilización de alguien, sin importar si es animal o humano, para tirar de un carro. Esta perspectiva no figura en la agenda. Mensajes en este sentido fueron enviados a los medios, pero los mismos fueron ignorados, incluso haciendo apología del uso de animales. En programas de radio de Montevideo se escucharon opiniones por parte de los periodistas como “Los caballos es lo que menos me importa”, o “Comparado con el tema de los niños, sí, los caballos pasan a tercer o cuarto lugar” (programa “En Perspectiva”, radio El Espectador 810AM, jueves 14/2/08).
Sin Falsas Oposiciones
Que quede aclarada la falsa oposición que se quiere crear. Que no haya caballos siendo utilizados para tirar de carros no tiene nada que ver con que existan niños siendo utilizados en la tarea de clasificación de residuos. Ninguna de las dos cosas son deseables. La primera se soluciona aboliendo el uso de animales como ´tracción a sangre´. El segundo problema concierne a niños, que ya son sujeto de Derecho desde hace unos cuantos años. Los caballos no tienen derechos, ni siquiera a no ser utilizados como si fuesen objetos. Los niños cuentan con legislación específica (incluso todo un Código de leyes) que los protege. Dicha reglamentación sólo precisa de las autoridades competentes para ser cumplida, independientemente de si existe la tracción a sangre o no.
(Ver video relacionado)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)