La siguiente es nuestra respuesta al blog Pensamiento Vegano, que publicara un artículo titulado "Neobienestarismo, un término insultante, incorrecto y falaz", donde cuestiona el término "neobienestarismo" acuñado por el Prof. Gary L. Francione.
Hola,
Tal vez el prefijo "neo" parezca insultante porque recuerde a términos como "neoliberalismo", el cual es empleado por quienes se oponen a ese pensamiento económico-político que hizo furor en la década de 1990.
En mi opinión, si bien "neobienestarismo" es aplicado por Francione a modo de crítica, no creo que sea insultante. Francione llama la atención sobre quienes manifiestan lo que él también denominó "esquizofrenia moral", o sea, quienes creen que los animales no deberían ser objetos de derecho, pero al mismo tiempo aprueban que esos mismos "objetos de derecho" sean utilizados de formas que resulten menos ofensivas para sus consumidores. Típicamente, estas reformas consisten en agrandar las jaulas (jaulas "enriquecidas"), construir ventanales en los criaderos de pollos, etc.
El término sólo podría resultar insultante para alguien que de verdad crea que el uso de animales sea menos "escandaloso" para los humanos consumidores de animales, vaya a conducir de alguna forma a que los animales dejen de ser usados. Una vez hecha la reforma, las empresas venden "carne feliz", "huevos de campo", "leche orgánica" y otros productos de origen animal, que ya dejan de ser cuestionados éticamente por las organizaciones "neobienestaristas".
Hasta ahora, nadie ha podido explicar qué procesos psicológicos se darían en las personas para que un consumo de "productos animales felices" conduzca a plantearse la inmoralidad de consumir cualquier producto animal. En definitiva, nadie ha podido probar cómo es que las famosas reformas conduzcan a la abolición del especismo o uso de animales como si fuesen "objetos".
Quienes defendemos el veganismo somos también referentes. Quienes hablan con nosotros/as todos los días, quienes nos preguntan sobre nuestra vida vegana y a quienes amable y pacientemente explicamos una y otra vez, con ejemplos y razones para no considerar a ningún animal, humano o nohumano como un fin para nuestros medios, sin duda nos ven como referentes. Somos referentes de lo que "vegano/a" significa para ellos/as. Cómo explicarles entonces que está bien que la empresa X utilice animales considerándolos "objetos", "mercadería", "bienes de consumo" o "propiedad privada". Qué responderles cuando nos pregunten si ahora esta carne "feliz" es vegana? Qué responderles si esos huevos de campo ahora son "veganos"? Qué responderles cuando nos pregunten si la leche orgánica pasó a ser "vegana"?
No es habitual que en nuestro blog o nuestros artículos hablemos mal de las organizaciones denominadas "neobienestaristas". Sin embargo, no lo hacemos simplemente porque el "reformado uso de animales" continua siendo no apto para veganos/as. Simplemente no veo necesario que los/as veganos nos responsabilicemos por reformas en el uso de animales.
Saludos,
Pablo
