Ley de bienestar animal uruguaya: Preguntas y Respuestas

Pregunta: Una ley "sobre animales" es siempre beneficiosa para ellos?

(click aquí para leer la versión de la ley con las secciones cuestionadas en resaltador)

Respuesta: No necesariamente. Sólo una ley que reduzca el uso de animales, o sea, que reduzca su consideración como objetos o cosas, podría ser beneficiosa en algún sentido. Una ley que condena a los nohumanos como cosas, como "objetos" de Derecho, no modifica absolutamente nada. Por ejemplo: reduciría en algo los accidentes de tránsito una ley que diga "El que dañase a su propio vehículo deberá pagar una multa a la municipalidad"??? Absolutamente no. Un automóvil es un objeto inanimado, no sintiente (no pertenece al "reino" animal, por lo tanto, no tiene sistema nervioso central), no tiene interés en permanecer con vida, y por lo tanto, su propietario decide cómo usarlo mejor.

Pregunta: Oponerse a una ley de uso de animales nohumanos es perjudicar a estos individuos?

Respuesta: No, ya que la ley rebajaría a los nohumanos a la categoría de "cosas", legitimando (aceptando, haciendo "legal", deseable o permitida, moralmente correcta y perpetuándo hacia el futuro) la esclavitud que recae sobre todo aquel que no pertenezca a la raza homo-sapiens-sapiens.

Pregunta: No es siempre mejor "aunque sea algo" o "algo es algo", etc?

Respuesta: Una mejora sólo es una mejora si se avanza en reducir los usos posibles que los humanos hacen sobre los nohumanos, pero no si se avanza fosilizando los usos existentes. La ley que se está tratando no reduce un sólo uso humano de los animales nohumanos, sino que legitima todo lo ya existente, simplemente diciendo "cómo debe hacerse".

Pregunta: Pero se puede hacer una ley que beneficie a los animales nohumanos?

Respuesta: Sí, claro. Existen ejemplos, pero no "caen simpáticos" a los empresarios, ya que reducen márgenes de ganancia y posibles "negocios" alrededor de la esclavitud nohumana. En el Uruguay existen dos claros ejemplos: 1) La ley 5657 prohibe expresamente y terminó con las corridas de toros, peleas de gallos y otras formas de mortificación. 2) Una ley del año 1991 prohibe expresamente la matanza de lobos marinos.

Pregunta: Cuál sería la alternativa a la "ley de uso de animales" que se está tratando en el Parlamento?

Respuesta: Si la idea que buscamos es penalizar a quien dañe a un nohumano, la peor solución es la que se está tratando, o sea, una ley que comience diciendo: "los animales son objetos". En cambio, no es necesario una ley así para evitar el daño hacia los animales. Con la simple modificación o agregado a un sólo artículo de una ley, como por ejemplo, en el Artículo 1319 del Código Civil, modificando "Todo hecho ilícito del hombre que causa a otro un daño..." por "Todo hecho ilícito del hombre que causa a otro, humano o no-humano un daño...", se está cubriendo la idea.

NOTA: Lamentablemente, la nefasta ley de manejo industrial de animales, mal llamada "de tenencia responsable", fue aprobada el 27 de marzo de 2009 (click aquí para leer la ley con las secciones cuestionadas en resaltador, o aquí para leer la ley de la página del Parlamento de la República Oriental del Uruguay). La versión aquí criticada difiere superficialmente de la aprobada finalmente, pero las ideas son las mismas: la ley legitima diversos usos de animales, entre ellos, la ganadería, la peletería, el uso de animales en circos y zoológicos, la matanza de animales domésticos en situación de calle en caso de epidemia, fuerza mayor o defensa propia o de un tercero, experimentación/vivisección, tracción a sangre, y muchas otras formas de reforzar la idea de que los animales son medios para nuestros fines.

El siguiente artículo explica, sección por sección, por qué es negativa la "ley de uso de animales": Ver artículo

(Ver video relacionado)

Veamos el lado positivo: si bien la ley refuerza la idea de que los animales son "objetos", esta idea no nos obliga a utilizarlos! Vivamos SinUsarAnimales.tk !