20090816

Una respuesta sobre neobienestarismo

La siguiente es mi respuesta sobre "neobienestarismo" en uno de los foros de discusión de nuestro grupo Abolición del Especismo, Facebook:


Daniel,

El término "neobienestarismo" es utilizado por el Prof. Francione para referirse a una metodología por la cual se reivindican reformas al uso de animales como estrategia para llegar a la abolición del uso de animales.

Las críticas basadas en Rain Without Thunder no pueden compararse con la estrategia abolicionista por al menos dos motivos:
  1. No eran "reformas" las que proponía Francione en RWT sino "proto-derechos". Un proto-derecho no es una reforma ya que requiere que se tome en cuenta el valor inherente del animal nohumano.
  2. No se puede cuestionar la teoría de un autor basándose sólamente en sus primeros trabajos.
El neobienestarismo está más que explicado en varios artículos de Francione, entre ellos, éste, sobre las "grandes victorias" del neobienestarismo (click aquí)
También, el artículo referente a la estrategia planteada por Martin Balluch, quien incluso realiza una gráfica para defender su teoría de que "la regulación lleva a la abolición" (click aquí)

(click aquí para leer artículo original de Balluch en VGT, en inglés)

Si el término "neobienestarista" no ha pegado lo suficiente como para que muchas personas se autodenominen así (de todas formas, he llegado a ver algunos casos de personas autodenominándose así al republicar, por ejemplo, artículos de PETA), es porque dichas personas simplemente dicen "yo quiero la abolición"... pero al mismo tiempo apoyan reformas en el uso de animales.

El neobienestarismo es un problema de incongruencia entre dos conceptos. No se trata de que haya "neobienestaristas" siguiendo un "plan malévolo" para sabotear el movimiento vegano (a pesar de que hay autores, como La Veck, que sostienen que sí existe un plan por parte de los usuarios de animales, click aquí para leer el artículo). Se trata simplemente de activistas y organizaciones que bien no tomaron conciencia de dicha incongruencia moral (la cual Francione denomina "esquizofrenia moral"), o se encuentran cautivos dentro de una maquinaria institucional de donaciones y "victorias", o bien fueron convencidos de que las regulaciones pueden llevar a la abolición, por ejemplo, tras leer artículos como el antes mencionado, de Balluch, Sztybel, Singer, u otros autores.

Desde el punto de vista del Enfoque Abolicionista (para aclarar que se trata de una estrategia, la seguida por el Prof. Francione) se sostiene que pensar que las reformas van a llevar a la abolición es simplemente incorrecto. No se trata de acusar a nadie de ser "perverso" o "maligno". Simplemente, incorrecto.

Reitero lo que mencioné en el otro tema de discusión, Daniel. Como abogado, bien sabrás la diferencia que hay entre "Personas" y "Bienes". Las primeras simplemente tienen derechos sobre las últimas (click aquí para ver el video sobre "Animales como Propiedad"

Si somos organizaciones que difundimos el veganismo, o sea, que defendemos un concepto simple y claro como base moral "no usar animales", como consecuencia lógica de no considerar a los animales como "medios para nuestros fines", simplemente no podemos salir por otro lado a pedirle a las empresas que "sí, está bien, usen a los animales, pro por favor péguenles de forma suave, y no los maten con electricidad, sino con gas, y por favor agranden un poco las jaulas... sí, ese tamaño estará bien por estos próximos 25 años, etc., etc.".

Reitero, es un tema de consistencia moral de estrategias.

3 comentarios:

Daniel dijo...

Hola, Pablo.

Francione define en "Rain Without Thunder" (no en "Animals as Persons") el término "neobienestarismo" de la manera que señalas. No obstante, hay muchos que defienden reformas, pero no PARA llegar a la abolición del uso de animales, y ello a la vez que defienden la abolición. Es decir, que no consideran que las reformas sean una estrategia que lleve a la abolición. No obstante, quienes defienden reformas, pero no para llegar a dicha abolición, también son denominados "neobienestaristas" por Francione y sus seguidores.

Con lo cual tenemos que hay activistas que no entrarían en dicho "neobienestarismo", pero tampoco en lo que Francione denomina "abolicionismo" ni "bienestarismo". Algo que muestra que la definición de "neobienestarismo" es una simplificación de de determinada postura estratégica.

La diferencia entre "reformas" y "proto-derechos" me parece formalista. Por poner un ejemplo, la abolición de la tauromaquia parece que cumpliría los cinco criterios expuestos en "Rain Without Thunder", pero no deja de ser la prohibición de determinadas prácticas, y no otras, a los animales (los cuales siguen siendo propiedades tras la abolición de la tauromaquia).

En cuanto a que un "proto-derecho" requiere que se tome en cuenta el valor inherente del animal, habría que demostrar que esto es así, y también habría que demostrar que si no se cumplen los cinco criterios no se tiene en cuenta el valor inherente.

Yo no cuestiono la teoría de un autor basándose solamente en sus primeros trabajos. Pero si Francione está en desacuerdo con algo de lo dicho en "Rain Without Thunder" o en otro ensayo, nada le impide decirlo.

El término "neobienestarista" no puede ser asumido por muchos activistas (excepciones siempre va a haber) porque es un término anatemizador, que confunde estrategias con fines y que busca relacionar dicha postura con la bienestarista.

No hay incongruencia alguna entre dos conceptos por los liberacionistas regulacionistas (prefiero esta denominación a la de "neobienestaristas"). Señalas varias posibilidades:

- "Activistas y organizaciones que bien no tomaron conciencia de dicha incongruencia moral". A esta posibilidad se puede responden que se pueden defender regulaciones siendo consciente de que los animales merecen plenos derechos.

- "o se encuentran cautivos dentro de una maquinaria institucional de donaciones y "victorias",". Esto es un ataque personal, y no demuestra nada.

- " o bien fueron convencidos de que las regulaciones pueden llevar a la abolición, por ejemplo, tras leer artículos como el antes mencionado, de Balluch, Sztybel, Singer, u otros autores". Alguien puede defender regulaciones sin pensar que estas lleven a la abolición. Ni Balluch, ni Sztybel, ni Singer (¿quiénes son los otros autores?) defienden que las reformas lleven a la abolición, algo que Sztybel ha afirmado numerosas veces en sus escritos.

Daniel dijo...

Se podría señalar también que puede haber liberacionistas regulacionistas que: 1) no piensan que las reformas lleven a la abolición y 2) son conscientes de que los animales merecen plenos derechos. De hecho, los hay (y muchos), y no entran en las posibilidades que señalas.

Afirmas:

"Si somos organizaciones que difundimos el veganismo, o sea, que defendemos un concepto simple y claro como base moral "no usar animales", como consecuencia lógica de no considerar a los animales como "medios para nuestros fines", simplemente no podemos salir por otro lado a pedirle a las empresas que "sí, está bien, usen a los animales, pro por favor péguenles de forma suave, y no los maten con electricidad, sino con gas, y por favor agranden un poco las jaulas... sí, ese tamaño estará bien por estos próximos 25 años, etc., etc."."

Tu descripción de la postura regulacionista cae en una caricaturización, lo cual dificulta establecer un debate racional. Al margen de ello, no ha explicado el motivo por el que la difusión del veganismo es incompatible con la defensa de regulaciones.


Por último, señalas:

"Reitero, es un tema de consistencia moral de estrategias."

Esta frase me parece clave, y pienso que resume el error de la postura que denominas "abolicionista". Entiendes que el activismo ha de estar vinculado a la teoría moral. Yo no realizo análisis de estrategias basándome en la moral, sino en su efectividad. Si una estrategia obtiene mejores resultados, la defenderé.

El hecho de hacer activismo también supone problemas morales. Al usar papel, estamos contribuyendo a provocar la muerte de aves e insectos. Pero seguimos haciendo activismo, y ello porque pensamos que las consecuencias para los animales son más positivas si hacemos activismo que si no hacemos activismo. Del mismo modo la estrategia a seguir debería ser la que mejores consecuencias tenga para los animales. Por tanto, el debate no debe darse en torno a la moral de las estrategias, sino en torno a su efectividad.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Daniel,

Mi respuesta a estos comentarios va en el siguiente enlace:

http://pablofernandezberi.blogspot.com/2009/08/estrategias-cassette-y-los-animales.html