20081026

Respuesta a 'La Viga en el Ojo Propio'

La siguiente es mi respuesta al escritor del blog Pensamiento Vegano:

Estimado Daniel,

Lamento haber utilizado términos que pudieran resultar ofensivos. No es mi intención ni mi estilo de escritura.

Nuevamente aclaro que es la intención y no la definición de los términos la que puede tener caracter insultante. Por ejemplo, no hay nada de malo en las palabras "radical" (ir a la raíz de la cuestión), "fundamentalista" (ir a lo fundamental de la cuestión, a pesar de que la palabra ha tomado una connotación religiosa negativa, muy asociada al terrorismo) o "idealista" (como explicas, una postura filosófica).

Dices que "siendo el idealismo un planteamiento totalmente desmontado por la historia de la humanidad."

En este asunto sí, tenemos diferencias irreconciliables, como nuestras discusiones en los artículos citados lo han demostrado. Por supuesto, no estoy de acuerdo con la afirmación que pones arriba. Es más, no quiero ni imaginarme vivir en un mundo donde exista algo así como "una dictadura de lo material". Sean malas o muy malas, y algunas que aparecen por ahí, tal vez no tanto, creo que hay espacio para el debate y para las ideas.

Como vegano rodeado "materialmente" de una cultura especista, la única explicación que encuentro para cuestionar el especismo y llevar adelante una vida vegana, es el idealismo. Los/as veganos/as somos idealistas día a día en un mundo especista.

Puedes decir que todos y cada uno de los ejemplos de especismo que vemos día a día (si quieres, puedes ver los que coleccionamos en nuestro sitio: http://flickr.com/photos/stopespecismo/show ) son no-pensadas, que son producto de la tradición, que son producto de hacer sin pensar lo que todos hacen? En muchos de los casos, por supuesto que es así. Quien hace del uso de animales un negocio, por supuesto que va a querer fomentar más especismo. Pero usar animales implica decisiones cotidianas, las cuales hacen pensar, en cada momento en que un humano tiene derechos, mientras que un animal es un "objeto de Derecho".

Otro elemento importante que el pragmatismo desestima (además del especismo como idea) es la legitimación. La legitimación no es un factor menor. Como escribo en el siguiente artículo: http://pablofernandezberi.blogspot.com/2008/08/instrumentalizar-los-animales.html
La legitimación es tomada en cuenta día a día a la hora de legislar. Por la misma razón que no se permite fumar cannabis, pero sí tabaco, por ejemplo, y tantos otros ejemplos cotidianos. La legitimación supone enviar el mensaje de "esto está bien", "el problema no es el hecho, sino cómo se hace" al reformar una práctica.

En cuanto al término 'abolición', y 'abolicionista' se refiere a seguir una metodología basada en el Enfoque Abolicionista. Dicho enfoque fue planteado por Francione, por lo que no hay necesidad de referirse a nosotros/as como "francionistas". Lo mismo sucedió hace muchos años con el término "derechos animales". Para seguir la línea de derechos animales es preciso apoyar la idea de que existan derechos. Sin embargo, se dice que Peter Singer es "el padre de los derechos animales", cuando ni siquiera él mismo, desde el utilitarismo, plantea la existencia de derechos.

Para continuar el diálogo, como bien dices, es necesario ceder en acusaciones. No considero que los autores de la línea que Francione denomina 'neobienestarista', Sztybel, Balluch, Phelps, etc. hayan cedido en acusaciones, en especial hacia Francione. Las acusaciones que Francione ha planteado no han sido "con nombre y apellido", en todo caso, hacia instituciones, por seguir un método que él considera y fundamenta como inefectivo.

Entiendo que, desde una postura materialista, como te defines, creas que el especismo no es el motivo por el cual se usa a los animales como medios para fines humanos sino que, es el propio uso de animales como medios para fines humanos el que provoca ese uso. También entiendo tu postura de desestimar cuestionar el especismo porque "la gente lo ve como contraintuitivo" (eso está incluso en tu perfil del blog). De qué se trata entonces? Por qué somos veganos sino porque cuestionamos una forma de pensar? Por qué somos veganos si no consideramos que usar a un ser sintiente como un medio para nuestros fines está mal, y que la causa por la que se utiliza a ese ser sintiente como un "objeto" es porque la idea (o la práctica, si así lo prefieres) dice que ese ser sintiente no merece consideración ya que no es de la especie Homo-Sapiens?

Sigo creyendo que deberíamos plantearnos más preguntas y no tantas aseveraciones.

Un saludo,


Pablo

Por una vida SinUsarAnimales.tk

No hay comentarios.: