20080628

Respuesta a 'Es el cuerpo, y no el alma'

Esta fue mi respuesta al artículo del blog 'Pensamiento Vegano' que contesta al artículo 'Veganismo en Cuerpo y Alma' (artículo anterior de nuestro blog)...


Hola,

Quisiera contestarte algunos de los puntos que planteas como respuesta a mi artículo.

En primer lugar, si ponemos la discriminación especista junto con la discriminación racista, machista/sexista, homofóbica, gerontofóbica, etc., es más que nada para aclarar que se trata de una forma de discriminación. Pero en realidad, el especismo difiere con las otras formas de discriminación, ya que es la única que discrimina a quienes no son considerados como 'personas' o 'individuos'. Sería como si en la época de la esclavitud humana hubiese personas que hicieran propaganda para que la esclavitud humana continuara, fomentándola aún más. De hecho, no me caben dudas que algo así seguramente existió en realidad, sobre todo por parte de quienes tenían intereses e inversiones puestas en la esclavitud humana.

Por ahí dices "Y que a medida que las relaciones entre humanos y animales vayan transformándose en la sociedad, las leyes irán también transformándose también, al igual que ha sucedido en el caso de las relaciones entre hombres y mujeres, personas libres y esclavos, heterosexuales y homosexuales, etc." Esto habla de una progresión en la legislación con respecto a los animales. De hecho, las primeras leyes que le decían a las personas de qué forma debían utilizar su propiedad privada cuando la misma eran animales, o sea, leyes de 'bienestar animal', datan de hace ya casi 200 años. Si no me equivoco, fueron aprobadas en Inglaterra alrededor de 1820. En todo este tiempo, el uso de animales no solamente no disminuyó un ápice, sino que ha aumentado considerablemente. No voy a ponerme a discutir aquí lo nefasto que ha sido el 'bienestar animal' para los animales, ya que estamos hablando de veganismo, lo que supone no utilizarlos de ninguna forma, pero creo que ninguna modificación en "las relaciones entre humanos y animales" puede ser significativa. De hecho, la esclavitud humana se abolió. Si en lugar de haber abolido la esclavitud humana se hubiese regulado, los 'bienestaristas de los esclavos' todavía estarían luchando para que los esclavos humanos tengan medio día libre a la semana, o algo así.

Con respecto al punto donde contra argumenté el uso del argumento medioambiental o cualquier otro como "todo vale a la hora de convencer a las personas", entiendo que es cierto lo que dices con respecto a que el argumento ético nunca ha sido un factor de cambio significativo. Eso es muy cierto, y también que, como dices, las personas buscan la comodidad y sentirse integradas en un grupo. Un extremo a esto sería algo de lo que demasiadas veces se nos acusa a los/as veganos/as, de que somos "una secta" o algo así. Yo creo que ni un extremo (el de no cuestionar en lo absoluto la ética existente de las personas), ni el otro, el de encerrarnos y hablarnos solamente entre veganos (de esto último estoy seguro que ni tú ni yo estaríamos de acuerdo en proponer). De hecho, no veo inconvenientes en aumentar estratégicamente el número de personas veganas, eso está perfecto. Pero veo un riesgo en eso, y es que en algún momento se pierda la conexión con la causa final, que es la de ampliar la consideración moral a todas las especies animales, o sea, al menos el derecho básico a no ser utilizados como 'objetos' o la propiedad privada de alguien. Que las personas sean veganas, o incluso practiquen alguna variante de vegetarianismo en su transición hacia el veganismo, está perfecto. De hecho, hace tiempo tomé como práctica nunca criticar a nadie que haya comenzado al menos por cuestionarse el uso de animales y dejar de usarlos en algún aspecto. Pero creo que siempre tiene que estar visible en algún momento el objetivo final, aunque sea un recordatorio de que lo que buscamos es ampliar a todas las especies animales eso del excepcionalismo humano, o sea, no ser considerados como 'propiedad privada' de otros/as humanos.

Entiendo lo que dices sobre la debilidad de usar exclusivamente el argumento ético a la hora de convencer a las personas. Lamentablemente, es por esta razón que con respecto a la población mundial, somos pocos quienes nos preocupamos no sólo por quienes son de la especie humana, sino que vamos más allá de la especie. Y hablando del argumento ecológico, es por esa misma razón que dices, la del egoísmo humano, que hace muchos años el movimiento ecologista sufrió un quiebre y dejó de sugerir que dejemos de usar a los animales (sobre este tema está el siguiente artículo: http://www.ivu.org/spanish/trans/tva-enviro.html ).

Te doy la razón en que el argumento ético no es suficiente para provocar un cambio significativo. El argumento ético no es suficiente, pero sí creo que es necesario. Después de todo, es de ética de lo que se trata que seamos veganos/as. No veo negativo usar otros argumentos a la hora de difundir, como puede ser el argumento ecológico, pero si vamos muy lejos a la hora de considerar ese, u otro argumento como 'principal' y más importante, podríamos perder de vista la idea de base del veganismo, que son los derechos animales.

En mi opinión, y tal como planteamos en el movimiento Coexistencia, http://DerechosAnimales.tk , es necesario buscar formas estratégicamente efectivas para difundir el veganismo, pero sin perder de vista la base, que es la ética. Entiendo que tú y yo estemos de acuerdo con la base ética, pero al masificarse el movimiento, cómo podemos estar seguros de que todos tienen la misma base moral o ética?

Es estratégicamente correcto lo que planteas sobre el argumento medioambiental, si las personas entienden que dejar de usar animales contribuye al medioambiente, podrán practicar veganismo. Pero este razonamiento tiene algunos puntos débiles también:

1) Como escribí más arriba sobre los ecologistas que comen carne, lamentablemente ni siquiera quienes se dicen "ecologistas", y sabiendo que el uso de animales es algo así como el segundo mayor contaminante luego del CO2 de los vehículos que usan combustibles fósiles, ni siquiera plantean dejar de usar animales. O sea, primero deberíamos convencerlos a ellos de que digan estos datos sobre el uso de animales. En mi opinión, no lo dicen porque no tienen interés en que los animales sean utilizados, sino más bien deben responder a intereses de quienes quieren que continúe el uso de animales. Sólo si éticamente estamos en contra del uso de animales como concepto podemos defender sinceramente en contra de ese uso, o sea, ampliar la consideración moral a todas las especies animales.

2) El uso de animales (hasta ahora estuve generalizando, a pesar de que hay usos de animales que son más contaminantes que otros, como el cuero, la carne, etc.) es contaminante, pero podría no serlo. O sea, en caso de que mucha gente estuviera realmente concientizada sobre la contaminación y la ecología (cosa que aún no parece ser la realidad), quienes usan animales, los productores pecuarios o ganaderos, simplemente cambiarían sus prácticas para hacer el uso de animales "amigable con el medioambiente". La tecnología está, simplemente no la utilizan porque a la mayoría de la gente ni siquiera le importa el medioambiente.

3) La mayoría de las personas actúan por egoísmo, propio de la especie humana. Este mismo egoísmo hace que sea difícil incluso decirles "este producto es antiecológico, por lo tanto, te perjudica también a tí". Por ahí ponías este argumento como contundente para promover el veganismo. Pero creo que lamentablemente la mayoría de las personas ni siquiera piensa que algo que es perjudicial para el medioambiente, es perjudicial para esas mismas personas. O sea, la mayoría de la gente no hace la conexión ‘medioambiente-yo’, porque ellas mismas no se colocan como parte del medioambiente. Ni siquiera se preocupan por ser amigables con el entorno sabiendo que sus hijos/as y sus nietos/as les sucederán, y mucho menos creen que eso les perjudicará a ellos/as mismos/as.

En definitiva, entiendo tu preocupación estratégica por aumentar considerablemente el número de veganos/as. Sin duda, eso es algo que nos preocupa a todos/as quienes estamos atrás de una causa por la justicia, pero muchas veces “apurarnos” en una dirección que va rumbo al punto que buscamos (creo yo, el de los derechos animales), podría llevarnos a un lugar que no beneficie a los animales.

Abrazos veganos,


Pablo

1 comentario:

Veganofilo dijo...

Hola, Pablo. He respondido en la entrada
"Ética + Medio Ambiente = Más veganos = Menos animales muertos"
de mi blog.

Un saludo.