20070826

Respuesta a Jorge Flores VivirAquí

En esta oportunidad, comparto la respuesta que le envié a Jorge Flores, del sitio web 'Vivir Aquí', donde cuestiona el veganismo. Dicho artículo (con foto de nuestra activista Alita incluída! :=D) puede leerse en www.viviraqui.com.mx


Estimado Jorge,

He leido su artíuclo donde critica las ideas veganas en la página web ´Vivir Aquí´. Soy Pablo, y llevo una vida vegana, esto es, no considero a los demás animales sintientes como si fuesen 'objetos'. Creo este punto fundamental, el mismo que tal vez fue obviado o no tomado en cuenta al escribir su artículo, tal vez por falta de tiempo para investigar más sobre el asunto.

De todas formas, creo que usted se informó bastante bien antes de escribir, ya que cita definiciones bastante acertadas, aunque otras no tanto. Por decirlo de alguna forma, usted colocó aquellas definiciones acertadas, simples y claras, junto con otras que no son ni ciertas ni claras, 'en la misma bolsa'.

Empecemos por el comienzo, valga la redundancia. Ser o estar vegan es llevar a la práctica la idea de que todos los animales sintientes, por el hecho de tener la capacidad de sentir dolor y placer, tenemos intereses propios, y son esos intereses los que deben ser protegidos por derechos, al menos el derecho a no ser considerado como el objeto o propiedad de otros. Esa es la base del veganismo, y no necesariamente "preocupaciones medioambientales, de salud o motivos religiosos" como usted afirma.

Al comenzar la parte 'crítica' de su artículo, usted dice que el veganismo es "limitado", ya que 'plantas, hongos, protistas y bacterias no entran en el proyecto vegano'. Primero que nada, cabe aclarar que no existe tal cosa como un "proyecto vegano", sino que esa terminología sólo se aplica a instituciones políticas, países, estados, etc. Ese segmento de su artículo es a lo que me refiero cuando digo que usted pone todo en una misma bolsa. Cuál es su intención al pretender proteger a todo lo que mencionó ahí? (más adelante le preguntaré cuál es su intención al criticar las ideas veganas en general)

Consideramos como relevantes los intereses de quienes somos sintientes, esto es, que tenemos la capacidad de sentir dolor y placer. Es ahí donde 'trazamos la línea', por decirlo así. No voy a fundamentar por qué creo que los seres sintientes somos los animales con sistema nervioso central, pero usted puede consultar, por ejemplo, la bibliografía citada por el Prof. Dr. Gary Francione, en su libro 'Introduction to Animal Rights: Your Child or The Dog' (2002, Temple University Press, USA), donde explica ampliamente este tema. Pero, volviendo a su argumentación, Jorge, usted afirma que como el veganismo no incluye plantas, hongos y demás, no vale la pena dejar de utililzar animales nohumanos como si fuesen objetos. Esta parte merece un análisis aparte.

Para empezar, supongamos que el veganismo esté 'equivocado' y vegetales si sintieran dolor y placer, y por lo tanto, digamos que tuvieran intereses propios. Eso justifica que los animales sintientes sean o dejen de ser utilizados como si fuésemos objetos? Usted se volvería vegano de todo lo que sintiera placer si fuese demostrado así? Bien, nadie duda, ni siquiera los más especistas, que los animales tenemos la capacidad de sentir, y sin embargo usted tampoco lo niega, sino que acusa a los veganos de no considerar a las plantas que a usted se le ocurrió mencionar. Si las plantas pueden o no sentir, es un asunto que nadie ha podido probar hasta el momento, pero nadie niega que los animales tenemos esa capacidad. Usted espera que alguien pruebe que las plantas sienten, y mientras trata de hacer todo el daño posible a quienes nadie niega que sienten?

Bien, no se le puede culpar demasiado por sus afirmaciones, Jorge. Usted, y todxs nosotrxs hemos sido criados y educados bajo un paradigma que dice que el ser humano es el centro del universo, y por lo tanto el único capaz de tener derecho a no ser considerado como el objeto de otro ser humano. Desde esa lógica, es previsible que afirmara que 'animales, plantas, hongos y protistas' pertenezcan a la misma categoría, la de 'cosas', 'objetos' o 'propiedad privada', no muy diferente a la que pertenecen las computadoras, los autos, las baldosas y los ladrillos.



Más adelante en su artículo, usted afirma que los veganos estamos en contra del "abuso" que hace el ser humano. No es correcto el término. No nos oponemos precisamente al 'abuso', sino al 'uso' en sí mismo, como he explicado en párrafos anteriores. Es un error conceptual creer que lxs veganxs condenamos el 'abuso' a los animales, como si no creyésemos que usarlos es contrario a sus intereses. Claro que sería mejor que todo el mundo actuase bien y no 'maltratara', pero desde que la ley dice que "los animales son objetos", ese 'buen trato' siempre dependerá de las buenas intenciones de cada explotador. En el libro de Francione que cité anteriormente hay amplia explicación de este concepto, y de por qué las leyes destinadas a regular 'cómo se explota' en lugar de prohibir la explotación en sí misma, no sólo no han dado ningún resultado, sino que han ido en contra de los intereses de los animales.

Nuevamente, Jorge, le reitero que el criterio para estar vegan no es el de considerar a todo 'ser vivo', sino a todo 'ser sintiente'. Si es o no lo mismo, quedará para discutir, pero no para desmerecer nuestras ideas livianamente como usted lo hace. A propósito, cuál es su opinión? Ya sabemos que a usted no le cae bien el veganismo, pero cree de verdad que deberían ser considerados 'todos los seres vivos', 'sólo los humanos', o ningún ser vivo o no vivo?

En cuanto a lxs veganxs que toman vitaminas o suplementos, le puedo decir que casi en la totalidad de esos casos, eso se debe a temores y miedos generados por una sociedad que cree imprescindible el uso de animales como si fuesen objetos a su disposición. Hay muchos intereses, inversiones y dinero puestos en la esclavitud nohumana, y eso se refleja en todos lados, incluso hasta en los médicos que recetan vitaminas 'por si acaso' a quien se sale del dogma y deja de utilizar animales. Pero por supuesto que si de algo no somos responsables, es de haber provocado más utilización de animales. Porque usted dice por ahí algo acerca de "investigación en décadas pasadas". Pero usted también vive en una sociedad que hace 200 años veía con buenos ojos la esclavitud humana, cuyos beneficios para la raza blanca todavía son visibles. Usted, por el sólo hecho de ganar más dinero que un afrodescendiente, está sacando bentaja de "décadas pasadas". Si usted aplicara ese concepto, debería devolver parte de su salario a alguna ONG que apoye a los afrodescendientes en necesidad.

Bien, el título de su artículo sugiere que es 'sólo una primera parte', así que esperaremos ansiosos nuevas entregas de estos materiales.

Hasta la próxima,

2 comentarios:

Valentina dijo...

No soy vegana, soy vegetariana pero admiro lo bien que has defendido el veganismo. Yo te comprendo, las personas siempre buscan una manera de excusarse frente a su mal accionar, y buscaran tambien errores en quien actua bien para alimentar un poco su orgullo. Por mi parte te puedo decir, que espero ansiosa la segunda entrega, para ver que bien defiendes el bien comun.
Por cierto, quise mandarte las respuestas a la encusta pero no me deja.Espero poder hacerlo
Un abrazo calido.

"Quien quiere cambiar busca los medios; quien no lo quiere busca una disculpa"








Valentina

Jorge Flores dijo...

¡Hola Señor Fernández!

Buenos días. Antes que nada quiero agradecerle que se haya tomado el tiempo
de escribirme. Leí con mucho interés sus ideas y me parecen por demás muy
inteligentes. El concepto que me acaba de enseñar ³animales sintientes² ha
sido de especial interés. Como bien indica el artículo es una primera parte
que será continuado precisamente con las opiniones de los lectores.

Creo sólo tener dos aclaraciones pertinenetes. La primera es que gran parte
de mi concepto general del veganismo se relaciona con los veganos
mexicanos... y tal vez los que yo conozco no son tan claros en sus conceptos
como lo es usted. Como usted bien sabrá, el veganismo está mucho más
desarrollado en Argentina, Uruguay, Chile... que en México y tristemente
aquí está mucho más apegado a una moda que a cualquier otra cosa.

El segundo punto es que al mencionar al resto de los seres vivos, trataba yo
de ligarlo con la parte ética del asunto y no necesariamente me refería a
limitado por no incluir a todos. Obviamente, este punto podría considerarse
totalmente aclarado si en mi definición hubiera colocado el concepto que
usted acertadamente maneja, el de animales sintientes o seres vivos
sintientes. Aquí mismo incluyo en el artículo (no sé si lo recuerda) el
hecho de que sí reconocen que las plantas carecen de sistema nervioso.

Finalmente, tiene usted toda la razón en mi equivocación al utilizar el
término abuso, coincido con usted, tiene mucho más sentido: uso.

Ojalá y pueda leer la segunda parte del artículo la próxima semana. Salimos
los viernes.

Le agradezco sinceramente sus comentarios,

Jorge Flores Villa
VivirAquí

PD. Sólo para que tenga una idea general de mi forma de pensar con respecto
a la Naturaleza (no con respecto al veganismo), le sugiero leer algunas
cosas anteriores. Al entrar al sitio www.viviraqui.com.mx entra a Sabías y
de ahí a algún artículo en particular. Por ejemplo, este del veganismo:

http://www.viviraqui.com.mx/noticias.php?nid=1312

Del lado derecho hay una serie de ligas y hasta abajo dice: Más notas de
este autor...

Me llamó mucho la atención su comentario sobre la educación en una cultura
judeo-cristiana... Creo firmemente que la vaca no nos da leche, la produce
para su becerro... y nosotros se la quitamos.