20080220

Respuestas Veganas a Preguntas Necias

En el portal especista "Primero el Hombre" (www.1eroelhombre.com.ar/) se plantean algunas preguntas que irían dirigidas a quienes defendemos derechos para los animales nohumanos. Veamos qué preguntan y qué se les puede contestar (en cursiva el texto original, publicado en el portal especista Primero el Hombre)...


PREGUNTAS IMPORTANTES PARA LOS VEGANOS:

¿Porque los humanos tenemos colmillos que son para comer carne si, según Uds., no la debemos comer?

Que tengamos o no determinado tipo de dientes no determina qué elegimos comer. Los demás primates también tienen colmillos y son en su gran mayoría vegetarianos. De hecho, si la presencia de colmillos determinaran que el homo sapiens debería alimentarse de otros animales, también servirían para masticar a otros homo sapiens.

En definitiva, si tenemos colmillos como para comer animales nohumanos, también podríamos usarlos para comer animales humanos. Son las costumbres y los hábitos occidentales los que dictaminan que comer a otros humanos está “mal”, y no los colmillos.

Quienes consideramos que no sólo usar a los demás, sean éstos humanos o no, como alimento o para lo que fuere, tenemos esa convicción moral más allá de los dientes que tengamos.

¿Porqué todos los animales depredadores comen carne y los humanos no debemos hacerlo? (perros, gatos, tigres, leones, leopardos, panteras, cocodrilos, osos, lobos, zorros, los peces grandes de los más chicos, los pájaros grandes de los más pequeños, etc. se alimentan única o básicamente de carne)

Si usted quiere autodefinirse como “depredador” está en su dererecho de hacerlo, pero sepa que en realidad no lo es, ya que vive acotado por una serie de normas creadas por la sociedad. Si Ud. fuese un verdadero “depredador”, no tendría reparos en “depredar” a algún humano de vez en cuando, ya que los depredadores nohumanos en ocasiones atacan y devoran a los de su misma especie.

El homo sapiens, si tiene alguna capacidad diferente, es la de guiarse por un sentido moral, que le permite elegir cómo comportarse. La moral del statu-quo dice que sólo los seres humanos merecen consideración moral, o sea, sólo ellos pueden ser ´sujeto´ de Derecho, y que todo lo demás, tenga o no la misma capacidad de experimentar dolor o placer, sería un ´objeto´ de Derecho.

Los humanos somos todos diferentes, y sin embargo, tenemos el mismo derecho a no ser considerados como un ´objeto´ por otros/as. El veganismo cuestiona la discriminación hacia quienes no son humanos (o sea, la discriminación conocida como ´especismo´). Humanos y nohumanos tenemos la misma capacidad de sentir, y por esa razón, debemos tener el mismo derecho, al menos a no ser considerados como ´objetos´ para los/as demás.


¿Porque el hombre no debe comer carne, huevos, leche, miel, usar lana, seda etc.? ¿Porque lo decidieron los veganos a pesar de que Dios (ver Genesis) y las Leyes de todos los países lo autorizan? ¿Son Uds. superiores al Dios de la Biblia y a las Leyes de todos los países?

Como mencionamos antes, la discriminación (especismo) hacia quienes no son de la especie homo-sapiens es irracional, como toda forma de discriminación (igual al sexismo, la homofobia, el racismo, etc.). Si las leyes religiosas y las de los estados autorizan algo es porque mantienen el statu-quo, pero eso no significa que sea obligatorio pensar de esa forma. El pensamiento único quedó muy atrás en la historia, seguramente en la Edad Media, cuando pensar diferente al rebaño humano dominante significaba la muerte en la hoguera.

Ya hemos visto en el pasado como las famosas “leyes divinas” (religiosas o de los países) permitían la esclavitud de los africanos e indígenas, y no por eso eran positivas ni deseables. Es más, el propio Génesis que Usted cita, autorizaría, si lo leyéramos de forma literal, la esclavitud, la lapidación de mujeres, la ley por mano propia, y muchas otras cosas. Todavía hay culturas que ven como sus “divinas” leyes autorizan la lapidación y las mutilaciones, y no están muy lejos los días en que las leyes “divinas” de los nacionalsocialistas autorizaban genocidios. De nuevo, “autorizado” no significa “bueno”.


Uds. dicen defender el medio ambiente pero no quieren que se usen las pieles, cueros, pelo de animales, lana, seda ni ningún producto animal que precisamente son los degradables y renovables. ¿Debemos usar fibras sintéticas derivadas del petróleo que polucionan terriblemente el medio ambiente, no son recurso sustentable y tarde o temprano se agotarán? El rayón también poluciona, no queda otra fibra vegetal que el algodón, piensan que se puede abrigar uno con temperaturas bajo cero solo con algodón?

Defendemos el medioambiente porque una forma de vida que prescinda de la ganadería y sus industrias afienes es mucho más amigable con el mismo. La ganadería está, de hecho, reconocida por la ONU como la segunda causa del Calentamiento Global. Para producir la misma cantidad de proteínas, la agricultura (alimentación vegetariana) requiere una cantidad de terreno y agua aproximadamente diez veces inferior que la ganadería (alimentación carnívora).

Es una falacia decir que la peletería, por ejemplo, no contamina. Es, de hecho, la industria más contaminante de todas las que utilizan animales. Los químicos utilizados para curtir los cueros son altísimamente tóxicos, y son vertidos a ríos y arroyos.

En cambio, las fibras que más abrigan en la actualidad, tales como el fleeze (polar), son producidas al reciclar envases PET (las botellas de gaseosa o refresco que se ven todos los días).

Además, puede alguien señalar a alguien que utilice exclusivamente pieles de animales para vestirse, y al mismo tiempo se proclame ´ecologista´? No es una tremenda incongruencia?


¿No piensan que Uds. son misántropos (antipatía hacia el hombre) y reemplazan la relación cordial con los de vuestra misma especie humana para reemplazarla con un amor desmesurado hacia los animales?

Tales acusaciones sólo existen en su mente, sobre todo por los agregados subjetivos que usted hace, como las palabras “antipatía”, “reemplazan” y “desmesurado”. Como explicáramos anteriormente, todos los humanos gozamos del mismo derecho a no ser considerados como ´objetos´ para los/as demás. Nosotros creemos que ese mismo derecho lo deberíamos poseer todos los animales, ya que tenemos la misma capacidad de experimentar dolor y placer.

A igual capacidad de sentir, igual consideración moral y legal.

Una relación cordial con sólo un grupo de individuos (sean éstos blancos, cristianos, occidentales, humanos, arios, hombres, etc.) mientras excluye a los que no son del mismo grupo (por ejemplo, afrodescendientes, hebreos, mujeres, nohumanos, homosexuales, indígenas, etc.) es discriminación, lisa y llanamente. Usted hace apología de la discriminación hacia los animales nohumanos.

Si usted hubiese vivido en la época de la esclavitud humana, hubiera calificado de ´misántropo´ a quien no aprobara la misma? Sin duda, la esclavitud era considerada natural, divina, positiva y deseable por el grupo dominante de la época.


¿No será cuando atacan, incendian, destruyen las propiedades de los que trabajan con animales están volcando vuestros problemas, resentimientos, frustraciones personales?

Defendemos derechos para quienes no los tienen, eso no tiene nada que ver con ninguna forma de violencia. No promovemos ni deseamos ninguna forma de violencia.

Más allá de que no concordemos con agresiones o destrucción, las mismas serían también contraproducentes. El statu-quo considera a los animales como ´objetos´. Eso está plasmado en las leyes y en la mente de algunos individuos más que otros. No tiene ningún propósito atacar la propiedad privada, ya que la institución del especismo (la consideración hacia los animales como ´objetos´) no es palpable, y por lo tanto, no es ´atacable´ físicamente. Si, por ejemplo, alguien ataca un corral aislado, está atacando a ese corral aislado, pero no a la institución o autorización de tener animales presos en corrales.

¿Porque llegan a extremos de poner en peligro vidas humanas, como cuando sabotean las armas de los cazadores o cuando envían bombas por correo a los laboratorios que investigan con animales?
¿Para Uds. es más importante la vida de una rata que la de un hombre?


Ninguna vida es más valiosa que otra (eso sería discriminación). La única instancia en la que sería justificable atacar a otro ser (humano o no), sería en caso nuestra libertad (que termina donde comienza la de los demás) se viera vulnerada. En definitiva, sólo en un caso de peligro inminente para nuestra propia vida, es justificable atacar.

Es el especismo (discriminación hacia los nohumanos) el que tergiversa esa ley natural de la libertad. El especismo nos dictamina (y usted es un buen alumno) que aunque no veamos amenazada nuestra libertad, estaríamos autorizados a lesionar a los demás, simplemente por el hecho de pertenecer a otra especie.

No hace falta recordarle que no estamos de acuerdo con ninguna forma de violencia, ni con las que usted menciona en esos rebuscados ejemplos, ni con ninguna otra.

Uds. propician el cese total de la investigación con animales.
¿No les importa que cese el avance de la medicina? ¿Pueden garantizar que Uds. no usan los remedios que gozamos actualmente gracias a la experimentación con animales. ¿Pueden garantizar que vuestros padres e hijos tampoco las usen?


Ninguna forma de avance de la ciencia depende de lesionar a otros seres para avanzar. La supuesta necesidad de la experimentación hecha en animales quedó muy atrás en el tiempo.

De todas formas, las medicinas, por ley, terminan siendo experimentadas en humanos, de forma más o menos conciente. Usted aprueba eso?


Uds. hacen un continuo plañido y queja por Internet, Televisión, etc. del maltrato animal y siempre terminan con: Detenga esto ya!!! Done ya para detener estas atrocidades!!!
¿Porque no hay muchos casos en que hayan llevado ante las autoridades a algún criador de animales para peletería por el supuesto maltrato animal? ¿No será que solo les interesa que la gente les done dinero horrorizada por lo que UD dicen?


Como explicáramos antes, las leyes (“divinas” y “de los países”) consideran a los animales nohumanos como si fuesen ´objetos´ (“objetos de Derecho”, para ser precisos), propiedad privada de los humanos. Ninguna ley le dice a su propietario cómo debe utilizar su propiedad privada. Así como nadie va preso por destruir su automóvil (a menos que planee una estafa contra la aseguradora, claro), no va gente presa por hacerle daño a los animales, por más doloroso que sea sacarle la piel a alguien mientras está con vida.

Quienes reclamamos que los animales sean considerados como ´sujetos´ y no como ´objetos´ no buscamos lucrar con eso, sino concientizar.


¿Porque no hay muchos refugios de animales patrocinados por los Veganos?
PETA por ejemplo ha recaudado millones de dolares y solo gastó 5.000 dolares en un refugio. Ha matado a millares de gatos y perros, ¿porque?


Muchos animales han encontrado en refugios un lugar mejor que siendo ´objetos´ para utilización en establecimientos pecuarios, pero no significa que los refugios en sí mismos sean deseables. De hecho, no existirían refugios si no existiera de qué refugiarse. Así como no existirían refugiados de guerra si no hubiesen guerras, tampoco habría refugiados de peletería, experimentación o ganadería en general, si los animales nohumanos no fuesen considerados como ´objetos´.

Por cierto, no reconocemos la organización que usted menciona, ni nos interesa qué hacen con su dinero. Dicha organización no representa la posición de los Derechos Animales ni cuestiona el status de ´objeto de Derecho´ o item de propiedad con el que se considera a aquellos animales que no son humanos.

Hay zonas muy extendidas de la Tierra donde solo crecen pastos, arbustos, etc., digeribles solo por ciertos animales. Ejemplo vegetación de zonas desiertas para cabras, ovejas, alpacas, llamas, guanacos, etc. El hombre no puede alimentarse de ellas pero si los animales.
¿Deben los humanos de esas zonas abandonarlas o perecer?
Hay bastas áreas de Latinoamérica, África y Asia donde el único medio de transporte es el animal. Camellos en el desierto, burros, caballos en zonas aisladas y sin asfalto.
En Argentina amplias zonas de los Andes, de la Patagonia, de las provincias norteñas, solo son transitadas por caballos, burros, etc. Si no se pueden usar a los animales como medio de carga o transporte
¿deben los humanos que habitan en ellas desde hace siglos mudarse o desaparecer?
Hay bastas áreas congeladas en los polos o sus cercanías, especialmente en el Polo Norte en las que muchas poblaciones dependen para su subsistencia de renos, focas, pescados, y otros animales adaptados a esas temperaturas bajísimas.
¿Deben dejar los humanos esas áreas o desaparecer?


En el sur de los Estados Unidos de hace 200 años los terratenientes no creían poder ´sobrevivir´ sin esclavos. Sin embargo, eso no hace a la esclavitud (humana o nohumana) deseable.

Si lo que usted afirma fuera cierto, significaría que tales poblaciones humanas se alimentan 100% de animales, lo cual es técnicamente imposible. Un humano no puede sobrevivir comiendo 100% carne, moriría de escorbuto si antes no lo mató otra enfermedad (arteriosclorosis, ácido úrico, cáncer, gota, etc.).

Su ejemplo idílico del hombre de Australopitecus viviendo en una cueva y comiendo exclusivamente otros animales, es un mito.

Uds. dicen y protestan contra el maltrato animal pero.
¿han estado alguna vez en criaderos de todo tipo de animales?
¿No sería patético que nunca hayan estado?
¿Pueden vivir con una mentira sobre vuestras cabezas?
¿No será que Uds. son gente de departamentos que nunca han estado en contacto con los animales y creen todo lo que los líderes e ideólogos veganos vienen repitiendo desde hace décadas?


El punto no es el ´buen´ o ´mal´ trato, sino la utilización de otros individuos (humanos o nohumanos) como si fuesen ´objetos´. Acaso es necesario visitar la escena de un asesinato para estar en contra del asesinato? Es necesario visitar una cárcel para tener la noción de que el crimen es malo? Es preciso ver cómo matan para saber que matar es malo?

Ni usted ni yo vivimos en la época en la que los humanos eran esclavizados (y aún hoy en día existe la esclavitud infantil en algunos lugares), pero no por eso vamos a decir que no podemos declararnos en contra de la esclavitud, verdad?


Cuando Uds. violan la Ley atacando bienes de los que usan animales, liberando animales no piensan en lo siguiente:
Liberar animales que durante siglos viven en cautiverio.
¿no es condenarlos a una muerte terrible?


Ningún animal vive “durante siglos” como usted dice, y mucho menos los que son utilizados en la ganadería, peletería, etc. Todos los animales tenemos un instinto de supervivencia básico, por eso tenemos la capacidad de percibir sensaciones, dolor y placer, para guiarnos por el mundo.

Nuevamente le repito que no estamos a favor de ningún ataque, pero sí de la libertad de todos (claro que no de quienes han dañado intencionalmente).

Querer hacer cambiar de conducta a quienes no piensan como Uds. mediante la fuerza y la violencia en las personas.
¿no es típicamente una conducta nazifascista???


Claro que no apoyamos ni la violencia, como hemos repetido infinidad de veces. Simplemente reclamamos derechos para quienes no los tienen.

Pasando en limpio, el único que ha acusado, amenazado y hecho apología de la falta de libertad, la utilización de otros/as como si fuesen objetos, es Usted, no nosotros. Si lee detenidamente nuestros principios (cosa que dudo que haya hecho, sino que parece que se ha focalizado en viejas noticias policiales conservadoras de la década de 1980 y 1990), verá que lejos de promover la violencia, promovemos la paz y la coexistencia entre todos, seamos humanos o no.

No será que Ud. nos acusa de lo que es?


¿Si un humano no tiene leche para alimentar a su bebe debe dejarlo morir antes de darle leche de vaca?
¿Debe hacer como los dos padres infanticidas condenados en Estados Unidos por dejar morir a su bebe por darle leche de soja y productos veganos en cambio de leche de vaca?


Los homo-sapiens somos primates, ningún primate en la naturaleza va a tomarle la leche a las vacas, y ningún primate ha muerto por no tomar leche de vaca.

Desconocemos el caso que usted menciona. De hecho, miles, o tal vez millones de bebés jamás han probado leche de vaca, y crecieron sanos y fuertes. Ningún mamífero continúa la lactancia luego que ésta ha terminada, y muchísimo menos, la ha continuado en base a la secreción mamaria (leche) de otra especie que no sea la suya!
(ver vídeo explicativo)


Han pensado que, siendo el área cultivable de la tierra verdaderamente pequeña y resto desiertos, espejos de agua, zonas montañosas o con clima no favorables a la agricultura, si no hubiera animales de granja, de estancias, ranchos, etc. gran parte de la humanidad perecería.
¿No les importa?


Está más que comprobado que es la ganadería la mayor responsable de la contaminación, el calentamiento global, y la falta de alimentos en el mundo. En una sóla hectarea se pueden producir vegetales suficientes para vivir dos humanos. En cambio, en una sóla hectarea destinada a la ganadería, no puede vivir ni siquiera una sola persona. Vea los cuadros comparativos para mayor información.

Por cualquier otra consulta, a las órdenes.

Saludos,


Artículos relacionados:

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado Gustavo.

Gracias por tu visita y participación en la página.

Recuerda que la abolición implica abolir justamente la forma de discriminación hacia los animales nohumanos. Abolición significa que dejen de ser considerados ´objetos de Derecho´ para ser considerados sujetos. Ser sujeto de Derecho implica justamente no tener dueño, tal como nosotros no tenemos dueño. Intentaré explicar tu pregunta hipotética con un ejemplo: los incapaces (dementes, personas con capacidades mentales diferentes, etc.) no son objetos, sino sujetos de Derecho, a pesar de requerir cuidados de otas personas. A no ser que pienses que todos los humanos con capacidades mentales diferentes deberían estar encerrados en ´refugios´, no tiene sentido tu ejemplo. Por más que no puedas imaginarte a los animales considerados ´domésticos´ si no están en una casa con humanos, son perfectamente autosustentables y pueden valerse por sí mismos.

El especismo es un prejuicio, una forma de discriminación, y no es inherente a nadie. Nadie nace con un prejuicio en el cerebro, no nos colocan un ´chip´ diciéndonos que tenemos que discriminar a alguien. Hace 200 años se decía que la esclavitud humana era tan tradicional, y venía junto con la ´naturaleza humana´ que era imposible erradicarla.

Imaginar un mundo sin discriminación no es algo por lo que no valga la pena vivir, me parece.

Saludos,


Pablo

Alexis dijo...

Hola.

Estoy de acuerdo con muchos de sus principios y me parece muy beuna la campaña consientizadora que realizan. Pero tengo una pregunta. Esta en contra de una filosofia de vida como la vegan, tener mascotas en casa, como perros y gatos?? En caso de que no sea asi, cual seria una buena forma de alimentarlos teniendo en cuenta que su dieta es basicamente carnivora.

Espero su respuesta. Gracias

vladimirov dijo...

"¿Debe hacer como los dos padres infanticidas condenados en Estados Unidos por dejar morir a su bebe por darle leche de soja y productos veganos en cambio de leche de vaca?"

Se ve que los llamados antiveganos no investigan bien antes de hablar.

El bebé no murió por ser vegano, sino porque sus padres eran negligentes. La madre, en vez de amamantarlo, le daba leche de soja y zumo de manzana. Una madre nuna debe privar a su hijo de leche materna, y en algunos casos en que no es posible amamantarlo se les debe dar una bebida ESPECIAL a base de leche de soja, no leche de soja común. Además, lo llevó muy tarde al médico porque estaba en contra de los centros de salud.

Czy dijo...

Hola, ¿deberíamos comer materia inerte para no atentar contra la vida? Ejemplo: Hay una familia que compra un cordero vivo para sacrificarlo, cocinarlo y comerlo en una festividad. Una de las hijas esta en desacuerdo porque le tiene cariño a los animales y no comería nada que hubiese tenido una familia antes, el padre de la niña le responde que es hipócrita, ya que las frutas, las verduras y las leguminosas tienen un origen natural, están vivas e igual las asesinan para obtener nutrientes y mantenernos con vida, cuando desinfectamos nuestro hogar o lugar de trabajo igual matamos bacterias y parásitos...¿ellos no cuentan como una forma de vida? vivimos en un mundo egoísta en donde todos compartimos esta característica pero en diferente medida y donde cada uno de los seres vivos estamos dotados de un sentido de supervivencia. Comer seres vivos esta dentro de nuestra naturaleza, hasta matar por placer lo es, sin embargo, el humano tiene conciencia y puede oprimir un poco ese instinto si lo desea, pero siempre se vivirá bajo la cruz de la hipocresía y la doble moral.