20100610

Calamarismo y Exveganismo

Las vergonzosas declaraciones del músico Andrés Calamaro a favor de la utilización (tortura y muerte) de toros como espectáculo público, también llamado "tauromaquia" o "corridas de toros" ha generado, al parecer un efecto contagioso, una especie de competencia por ver quién es menos respetuoso con las libertades ajenas. Recientemente, el administrador --que dice haber sido vegano-- de un grupo en Facebook (click aquí para ver el grupo, aunque seguramente desaparezca o sea eliminado dentro de poco tiempo) que no promueve el veganismo sino el vegetarianismo, hizo una declaración pública sobre el abandono de la filosofía vegana que supuestamente había estado practicando. Más allá de que la persona citada haya vivido los últimos tiempos como vegano, debemos cuestionarnos no si efectivamente esa persona vivió vegana, sino si su motivación para ser vegana era el respto mínimo (o sea, no considerar a alguien como un medio para nuestros fines) hacia los demás seres sintientes, o si se auto-rotulaba "vegano" pero en realidad lo hacía por motivos que no eran los derechos animales. Ustedes se preguntarán por qué pongo tantas cosas en duda, y paso a explicarles mis razones.


Los/as veganos/as conocemos ignoramos cualquier excusa que pone quien no vive vegano


Vivir veganos/as es algo simple y factible de practicar por cualquier individuo, ya que se trata de decisiones conscientes, cotidianas. Cada día, en cada acto, elegimos actuar de forma vegana o no, y siempre que exista dicha convicción, estaremos aprendiendo más y más aspectos, avanzando en un camino que va en dirección contraria a la filosofía que nos imponen a todos/as desde pequeños/as: el especismo (o sea, considerar que los animales nohumanos son "cosas" u "objetos"). Dos de las excusas más comunes, entre tantas otras, son las que cita la mencionada persona que "abandona el veganismo", y es la de que "el ser humano es un animal más" y la de "el ser humano es superior". Por supuesto que somos animales, ya que estamos catalogados dentro del reino "animalia", y ya que es obvio que no somos ni "plantas" ni "fungi" ni "minerales", etc. Tenemos un sistema nervioso central al igual que todos los animales, lo que nos da la posibilidad de percibir sensaciones, percibir experiencias físicas y psíquicas. El veganismo traza ahí la línea de a quiénes debemos respetar, ya que la sóla sintiencia (capacidad de sentir) alcanza para tener intereses. 


Hay animales que son naturalmente carnívoros, precisan de nutrientes que sólo se encuentran en otros animales, y por eso los matan con sus propios miembros, algo que tienen desde que son cachorros. Están los animales hervíboros, que procesan todos los nutrientes que precisan a partir de vegetales. Y están los animales omnívoros, que pueden procesar nutrientes tanto de animales como de vegetales. Si se dice que el ser humano es omnívoro no es porque "deba" comer tanto animales como vegetales, sino que podría físicamente consumir y procesar tanto unos nutrientes como otros. Pero el ser humano no es naturalmente omnívoro, y la prueba está que ninguno/a de nosotros/as perseguiría, atraparía, mataría, desgarraría y comería vivo y/o cruda a su presa animal. Esto se puede comprobar naturalmente imaginando a un bebé humano en un cuarto sólo con un conejo y una manzana: el bebé no comerá al conejo y jugará con la manzana, tal como lo haría un cachorro felino, por ejemplo, sino que hará lo contrario. La única diferencia entre el ser humano (Homo sapiens) y el resto de animales es que el humano posee una capacidad diferente para generar pensamientos abstractos, algo que se ha venido tomando como excusa de superioridad de especie para pasar por encima de las demás, desde la época de Descartes y su "pienso, luego existo". Esa misma capacidad le permite algo también único y destacado al ser humano, y ya que se considera omnívoro, elegir nutrirse de vegetales y animales (reino en el cual él mismo se encuentra), o hacerlo en cambio exclusivamente en base a vegetales.


El veganismo se vive y se promueve


Es posible que alguien diga ser vegano pero promueva algo menos que el veganismo? Por lo que podemos entender del grupo Facebook que administraba esta persona, no se promovía el veganismo sino el "vegetarianismo". Si entendemos por veganismo como "no usar animales", o sea, no considerar a ningún animal como una "propiedad" o "cosa", qué entendemos por "vegetarianismo"? En general, se entiende por vegetarianismo a un tipo de dieta que excluye la carne, o sea, los músculos y demás tejidos de los animales, pero que puede sí incluir otros componentes y/o secreciones de origen animal (por ejemplo, leche, huevos, miel, etc.)


El veganismo es una filosofía de vida, una postura moral, y no una etiqueta


Vivir veganos/as parte de una filosofía generalmente entendida como "derechos animales", aunque hay quienes lo entienden como "liberación animal". Ambos enfoques coinciden en que ningún ser sintiente debe ser considerado como un medio para los fines de otros/as, o no debe ser explotado (según se interprete la causa). Pero definitivamente el veganismo no es ni una etiqueta, ni una dieta, ni una moda, ni una secta, ni alguna filosofía que no respete por lo menos la premisa básica de la libertad: "mi libertad termina donde comienza la de los demás". En cambio, el sujeto del que estamos hablando, cita y pide constantemente apoyo y comprensión para su decisión de "abandonar el veganismo". Ahora digo, cómo puede alguien pedir el respeto que no le está brindando a los demás? Cómo se puede pedir respeto por un cambio de decisión, cuando ese cambio supone pasar por encima de los derechos básicos (la libertad) de otros seres que sienten igual que él y que nosotros, y todos los seres sintientes?


Cambiar una filosofía más respetuosa por una menos respetuosa y luego pedir excusas?


Cómo puede alguien pedir disculpas por pasar de respetar a un número mayor de individuos (en este caso, todos los seres sintientes, o sea, a todos los animales), para pasar a respetar sólo a los animales de su misma especie? Acaso no es esto una vergonzosa apología del avasallamiento de las libertades? Imaginemos que alguien diga: "colegas, he decidido convertirme en racista, ya que los negros y asiáticos son discriminados de todas formas por la sociedad por formar parte de una minoría racial, así que voy a ser coherente con dicha discriminación", o "lo lamento, amigos, he decidido pasar a ser pedófilo, ya que los menores son seres que de todas formas no ejercen plenamente sus derechos, así que me voy a aprovechar de esa situación y disfrutar de sus cuerpos", o "lo lamento, he pasado a dejar de respetar a las mujeres, así que a partir de ahora me convierto en violador". Cualquiera de estas posibilidades supone el abandono de una esfera de respeto mayor, por una sustancialmente menor. Quien decida volverse racista luego de no serlo, pasa a considerar a los humanos de otras razas como inferiores a él. Quien decida volverse pedófilo luego de no serlo, pasa a considerar a los/as menores como un medio para sus fines. Y quien decida volverse violador, pasa a considerar a las mujeres como un medio para sus fines. En definitiva, decisiones egoístas y egocéntricas por naturaleza, considerando a la propia persona el centro del universo.


No debemos olvidarnos que todo lo que hizo Hitler era "legal" según la legislación de su propio país. Y no debemos olvidarnos tampoco que Vivir veganos/as es sumamente fácil, es para cualquiera que tenga la convicción de hacerlo, y es lo mínimo que podemos hacer por los demás animales.




Mensaje original de "ale":



Hola chicas y chicos os escribo para despedirme como administrador del grupo, fueron varios años enviandoles suculentas recetas veganas, espero que les hayan gustado, pero he decidio dejar el vegetarianismo. Regreso a la dieta carnivora, despues de casi 6 años de vivir sin comer carne ni ningun producto animal. Se preguntaran las razones que tengo de tomar esta decision, y estoy seguro que entenderian de alguna o otra forma si supieran el motivo de mi decision. Solo que tengo que ser sincero con uistedes despues de tanto tiempo de vivir en el veganismo, el cual admiro mucho. El ser humano es en naturaleza omnivoro o sea puede comer y beber casi de todo, pensaba como muchos que no estamos diseñados para comer carne, pero la realidad es que si lo estamos, de hecho por si no lo sabian: EL SER HUMANO PERTENECE AL REINO ANIMAL. EL SER HUMANO ES ISTINTIVO. privarse de la carne es negar la ley fundamental del istinto basico o sea de la ley del mas fuerte. Los animales se comen a los otros animales, nuestros aborigenes eran antropofagos, canibales. No quiero que crean que esto es una manera de negar los preceptos maravillosos del vegetarianismo del respeto a la vida, soy conciente que la vida es un don de dios, que hay q cuidar y preservar la naturaleza, pero tampoco puedo negar lo que soy, o somos. El lado salvaje de ser, la violencia constructiva o sea la que nos hace superarnos, asi como la bondad, la conservacion, la cazeria. El poder. Aun asi sin corromperse, sin hacer de esto un negocio, todos somos ying y yang, cuando el ying o el yang es mas fuerte hay un desequilibrio, la verdad es que, negar nuestra naturaleza es irrespetar la naturaleza. No se trata pues de juzgar a los demas, hay gente carnivora que es maravillosa, como gente vegana que es maravillosa, o viceversa, hitler era vegetariano y era un mal hombre por ejemplo, jesucristo comia pescado y era un buen tipo. No podemos juzgar a los demas por los istintos basicos, sino mas bien podemos juzgar por sus obras, en este caso a hitler no le sirvio de nada ser vegano si convertia a los judios en jabon.
el caso es que, no pùedo esconderlo, ni tendria la etica de seguir como administrador de este bonito grupo, sabiendo que decido dejar la vida vegana y volver a la carne, a la sangre, al animal asi que me despido con un abrazote y si alguno de ustedes quiere ser administrador digame y lo pongo de administrador del grupo ;)
adios
fue un placer servirles
nos vemos!
ale

6 comentarios:

RespuestasVeganas.Org dijo...

Hola.

Dices: "La única diferencia entre el ser humano (Homo sapiens) y el resto de animales es que el humano posee una capacidad diferente para generar pensamientos abstractos, algo que se ha venido tomando como excusa de superioridad de especie para pasar por encima de las demás, desde la época de Descartes y su "pienso, luego existo". Esa misma capacidad le permite algo también único y destacado al ser humano, y ya que se considera omnívoro, elegir nutrirse de vegetales y animales (reino en el cual él mismo se encuentra), o hacerlo en cambio exclusivamente en base a vegetales."

Argumento: "Los animales no tienen pensamiento abstracto"

Siempre hay que recordar que al hablar de forma generalista se está usando la falacia ecológica. No todos los "humanos" tienen pensamiento abstracto, por ejemplo bebés y disminuídos psiquicos profundos.

Sobre lo demás espero poder comentarlo en otro momento. Pero en resumen, esta persona que se menciona nunca llegó a tener una convicción en el veganismo. En EEUU algunos se autodenominan veganos y es sólo por el tipo de alimentación que llevan, no por cuestiones éticas.

Siempre tenemos que hacer hincapié en que: veganismo = filosofía ética y estilo de vida que incluye el vegetarianismo estricto.

Saludos,
David.

Alicia Sangineti dijo...

No sé cual era el grupo de Face en cuestión ni quien era este Ale... pero su texto es una aberración. Está plagado de falacias, errores y lugares comunes propios de muchos omnívoros ignorantes y empecinados en mantener su gusto por un sabor...
Este tipo NUNCA fue vegano. Sólo se puede ser vegano por principios éticos, y este sujeto carece de ellos. Al menos si hablamos de una ética del respeto, de la consideración moral ampliada... Nadie que sea capaz de reinvidicar una filosofía del poder y haga apología del dominio del poderoso por sobre el débil, es vegano.
Ale, sos un fraude.

Lu dijo...

Hola.
Yo estuve en el grupo del tal "Ale" y siempre recibía recetas e invitaciones de él a escuchar la música que hacía, en fin.. Creo que la farsa comenzó a ser latente cuando envió una invitación para que todos los del grupo nos uniéramos a otro que él creo sobre, "los nostálgicos por la carne"... con una foto horrible de unos bistecs asados! y el descenlace con este último mensaje tan absurdo, lleno de impresiciones y sarcástico...

Luego se formó un debate en el muro del grupo donde en todas las formas groseras y no groseras se le pedían explicaciones a Alejandro.. luego él entró a desconfigurar el grupo y por útlimo creo que lo cerró.

Sonará tonto, pero me sentí usada, es decir nos vió como medios para dar a conocer su música o ser popular, pero no vió el grupo como una oportunidad de servir realmente y fortalecer lazos o ayudar a la gente con sus dudas.

Anónimo dijo...

QUE BIEN POR ESOS ASESINOS DE PERROS Y GATOS:
http://www.youtube.com/watch?v=ZGnr6l2NO3Q
POR FAVOR VEAN EL VIDEO Y SI LES NACE FIRMEN ESTA PETICION:
http://www.uniteddogs.com/stopkillingdogs/
Y NO COMPREN NADA DE COREA QUE SUS EMPRESAS APOYAN ESTE GENOCIDIO DE MAS DE 5MIL PERROS AL DIA, MASACRADOS, TORTURADOS, QUEMADOS VIVOS, AHORCADOS...NO A COREA DEL SUR!.

Manolo dijo...

Para todo el que quiera creer que el hombre no está hecho para comer carne:

Wikipedia: Se ha llegado a la conclusión de que el hombre era carroñero y practicaba el canibalismo y que competía por sus alimentos con otros animales de hábitos alimenticios similares.

Una cosa mas... En el supuesto de estar encerrado en la misma habitación sin alimentos con un animal, ¿de verdad pensáis que no acabarías matándolo y comiendo su carne? Por favor...
Así hemos sido y seremos siempre...

Abolition of Speciesism / Abolición del Especismo / Abolição do Especismo dijo...

Manolo, pones "fuente: Wikipedia" sin especificar a qué te refieres, eso podría estar en cualquier artículo, o podrías acabar de haberlo escrito tú mismo, no es una fuente válida.
En cuanto a lo que dices de la hipotética situación en la que un humano y un nohumano se encuentren "encerrados en la misma habitación", la misma hace agua por todas partes, por ejemplo; 1) dicha situación requiere el dolo o intención de pretender que los humanos tienen una especie de "mandato divino" sobre los nohumanos (resto de animales); 2) tal situación es artificial e imaginaria, propia de una mente perversa o de un film de Hollywood, la película Saw (llamada "juego del miedo") o Hostel, donde unos individuos pagan para torturar a otros; 3) la situación que planteas hace una separación arbitraria entre el ser humano y el resto de animales; 5) la situación que planteas no la haces pensando qué sucedería en el caso de dos humanos en una habitación, ya que bien podrías haber propuesto situaciones en las que supones que uno de los dos individuos tiene intenciones de dañar al otro, como por ejemplo, un asesino y una víctima de asesinato, un pederasta y un niño, etc. 6) esa situación no se daría en la naturaleza con facilidad; 7) quién sería el humano, y quién el nohumano en dicha situación? sería un adulto contra un infante? un humano sin armamento contra un nohumano carnívoro? (demostrado está que un niño humano no tiene instinto carnívoro) un humano sin armamento contra un nohumano carnívoro? (demostrado está que el ser humano no posee velocidad, reflejos, garras, colmillos como para atrapar, enfrentar, desgarrar, etc. supongamos, a un verdadero carnívoro; ... y podría seguir.
Si supones una situación imaginaria, primero piensa por qué colocarías a un humano y a un nohumano en ella, plantéate por qué continúas creyendo que los animales nohumanos son "cosas" para que los humanos utilicen. Por qué deberíamos basar nuestras decisiones cotidianas en el resultado de una supuesta habitación imaginaria que alguien tramó?