Quién fue primero, la gallina o el huevo?

Obviamente, para que exista una gallina debió existir un huevo, pero para que éste exista, debió haber una gallina que lo pusiera. La respuesta no es tan evidente en cambio, cuando hablamos de los seres humanos y su cultura. Qué existió primero, la teoría, o la acción? Existe primero la cultura, o la cultura se basa en la práctica y los hechos? Es el ser humano capaz de pensar por sí mismo, o simplemente actúa de acuerdo con lo que la cultura dominante le impone?

Gallinas y huevos son considerados como ´objetos´ o ´productos´ de la industria ganadera, quien los retiene tras las rejas. Sin importar cuál fue primero, ambas tienen algo más en común, además de ser de la misma especie, ambas son producto del especismo. Sin especismo no podría existir la industria ganadera, y la prueba está en la ausencia de leche o ´carne´ humana en las vitrinas de los supermercados.

Al ver las condiciones en las que son explotadas las gallinas para ser muertas o para extraerles sus huevos, los seres humanos medianamente sensibles se ven indignados. Es por esta razón que los mataderos no tienen visitas guiadas ni acceso al público, claro está. Pero sí existen una multitud de campañas para mejorar tales condiciones de explotación. Los ganaderos organizan sus instalaciones pensando en una mayor eficiencia material optimizando las ganancias y minimizando las pérdidas, pero en ocasiones esas ganancias no son tan evidentes a la vista, como puede ser el hecho de utilizar el máximo número de jaulas en un mínimo de espacio físico. Pueden entrar otros factores como un menor ´desgaste´ de los animales, lo que se logra con instalaciones más amplias.

Alguien puede pensar que las condiciones de explotación actuales son indignantes al ver el reducido espacio de confinamiento en el que se encuentran los animales. Pero qué hubiera pensado esa misma persona al ver las condiciones en las que humanos explotaban a nohumanos hace cincuenta años? Supongamos que en aquellos tiempos, las jaulas tenían la mitad del tamaño que tienen ahora. Esa persona hubiera reaccionado de la misma forma? Supongamos que las jaulas se agranden con relación al tamaño actual. Bien podría haber, dentro de unos años, una nueva persona que se indigne al ver las situaciones de explotación en ese momento. Evidentemente, se indignaría. Es más, bien podría no saber cómo son las jaulas en la actualidad, por lo que la referencia de “jaula grande” o “jaula chica” perderían significado. Las gallinas dentro seguirían siendo esclavas, mientras generación tras generación de personas “indignadas” discuten sobre el tamaño de las jaulas en las que son encerradas.

Qué fue primero, la gallina o la explotación? No hace falta decir que las gallinas no entran en jaulas por su propia voluntad. No está en su naturaleza hacerlo, ni tampoco lo haría un humano sin que otro humano lo fuerce a hacerlo. Las gallinas se comportan de acuerdo a sus intereses propios, especialmente conservarse con vida, alimentarse, reproducirse, etc. El enjaulamiento sólo ocurre cuando existe una diferencia de poder entre individuos.

Qué es lo que hace posible que los humanos enjaulen a otros, humanos o no? Si bien todos los animales, humanos o no humanos, tenemos interés en mantenernos con vida, alimentarnos, reproducirnos, etc., siempre existieron otros que privaron de libertad a otros. Algunas excusas que han utilizado para lograrlo han variado, otras siguen siendo las mismas. Se han enjaulado seres por haber perdido batallas, por ser extranjeros, por no seguir el dogma del momento, por no ser blancos, por no ser arios, por no ser hombres, o por no ser humanos.

La cultura ha sido, a lo largo de la historia, la que ha indicado a quienes conviene y a quienes no conviene enjaular. La pregunta fundamental que siempre conviene hacer es: la cultura nos enjaula?


www.DerechosAnimales.tk

Ladran, Sancho! ...

Es difícil hablar de aspectos positivos de un hecho de violencia. De todas formas, es bueno realizar un análisis de lo ocurrido ayer en Avenida Italia, frente a donde se instaló el circo con animales.

El mero hecho que los explotadores de animales hayan contratado, desde un primer momento, a patoteros para intentar intimidar a activistas por los Derechos Animales, habla de una preocupación por el decline de tal negocio. Al involucrarse personalmente el propietario de la explotación circense, ya nos dice que estamos en una etapa diferente.

El diario El Observador de Montevideo ha cubierto lo ocurrido (en su versión en papel, y en internet mediante www.observa.com.uy), no sólo con una nota sobre la golpiza efectuada por parte de los patoteros y cirqueros a activistas que repartían volantes en el cantero y veredas de Avenida Italia.

No es la primera vez que cirqueros explotadores de animales contratan patoteros, pero no es común que los hechos de violencia que los mismos generan sean cubiertos por la prensa, y mucho menos, que la misma genere una votación al respecto.

Se podría estar abriendo una nueva etapa, tal vez previa a una discusión a nivel nacional sobre los espectáculos donde se explotan animales (en teoría, prohibidos por la ley 5657, del año 1918). Por este motivo es importante estar alertas para evitar confusiones. Los animales son seres sintientes, o sea, con intereses propios, no objetos para entretenimiento humano.

Votar por un show sin animales en www.observa.com.uy
(votación disponible la semana del 25 de marzo de 2007)


- "Los animales no humanos, con sistema nervioso central, sienten dolor y placer como nosotrxs, y por lo tanto, tienen intereses propios. Por este motivo no deberían ser considerados como propiedades humanas, sino como seres autónomos."

http://DerechosAnimales.tk

Circos Sí, Esclavos No

Hace ya un año que el circo con animales está dando vueltas por el Uruguay, buscando algún lugar donde alguien pague por ver animales obligados a hacer cosas que nunca harían en libertad.

La razón es simple. Ya casi no quedan lugares, en el mundo, pero tampoco en la región inmediata, donde se permita la esclavización de nohumanos en espectáculos públicos. Santiago de Chile, Buenos Aires, y San Pablo cuentan con legislación específica para prohibir la utilización de animales nohumanos en circos, lo que al mismo tiempo ha dado a estas tres ciudades la oportunidad de recibir a verdaderos espectáculos cirquenses, donde todos sus integrantes han decidido voluntariamente trabajar y mostrar su extraordinario arte.

Irónicamente Uruguay, que en su momento estuvo a la vanguardia en legislación, es actualmente al país más atrasado en cumplir esa misma normativa. La muy avanzada ley 5657, de 1918 expresamente prohibe espectáculos donde se utilicen animales nohumanos para divertimento humano. Evidentemente, las autoridades han venido haciendo caso omiso de dicha ley.

Solicitamos el cumplimiento de la ley 5657, para que su pronta reglamentación prohiba expresamente la entrada de circos que utilicen animales nohumanos en sus actividades.

www.UVVUruguay.org
http://groups.yahoo.com/group/coexistencia

NO a la ley de uso de animales en Uruguay

Por qué decimos NO a la ley de uso de animales

Montevideo, 22 de enero de 2007

El Parlamento Uruguayo está tratando una nueva ley que legitima y reglamenta la utilización de animales no humanos. Quienes no aprobamos la consideración de ningún animal como objeto de Derecho nos oponemos a dicha ley por las siguientes razones:

1- La ley pone entre comillas el concepto de Derechos de los Animales el cual motiva nuestra causa.

2- Legitima y refuerza el estatuto de "objeto de derecho" de quien no pertenezca a la raza humana.

3- Se prevén multas que no benefcian a la víctima sino que tienen una mera motivación fiscal.

4- Reglamenta la mortificación hacia los no humanos, dejándolo a criterio del victimario.

5- Legitima la muerte de animales en "lugares privados".

6- Acepta las peleas entre animales no humanos como espectáculo, a pesar de que las mismas ya habían sido prohibidas por la ley 5657 del año 1918.

7- Legitima la utilización de animales no humanos para realizarles pruebas y experimentos en vida.

8- Permite el "sufrimiento necesario" de animales, autorizado por la sola voluntad de un docente o científico.

CONSIDERANDO que nuestra postura es a favor de los Derechos de los Animales, decimos NO a la ley que está siendo tratada por el Parlamento.

NOTA: Lamentablemente, la nefasta ley de manejo industrial de animales, mal llamada "de tenencia responsable", fue aprobada el 27 de marzo de 2009 (click aquí para leer la versión con las secciones cuestionadas en resaltador, o aquí para leer la ley de la página del Parlamento de la República Oriental del Uruguay). La versión aquí criticada difiere superficialmente de la aprobada finalmente, pero las ideas son las mismas: la ley legitima diversos usos de animales, entre ellos, la ganadería, la peletería, el uso de animales en circos y zoológicos, la matanza de animales domésticos en situación de calle en caso de epidemia, fuerza mayor o defensa propia o de un tercero, experimentación/vivisección, tracción a sangre, y muchas otras formas de reforzar la idea de que los animales son medios para nuestros fines.

(Ver video relacionado)

Ver artículo anterior, relacionado con este, "Por qué decimos NO a la ley de uso de animales".

Veamos el lado positivo: si bien la ley refuerza la idea de que los animales son "objetos", esta idea no nos obliga a utilizarlos! Vivamos SinUsarAnimales.tk !