Pero el anuncio del 26 de julio es diferente a aquel subsidio que consistía básicamente en rebajas impositivas: la industria ganadera-INAC advirtió sobre un posible ‘tiro de gracia’ a este modelo de país. Al subsidiar la carne de vaca, el Ministerio estaba diciéndole a la población: “es necesario consumir vaca”, ese es el principal propósito de un subsidio populista. A ese subsidio a la vaca muerta, le siguieron el subsidio a la oveja muerta (‘cordero del Pepe’), y recientemente, un posible subsidio al pez muerto (‘filete del Pepe’) Educan para reforzar el especismo, o sea, justificar que otros animales sintientes sean utilizados como objetos, por el simple hecho de no pertenecer a la raza humana. El vocero de la ganadería, el Instituto de la Carne, refuerza la idea de que comer carne es ‘indispensable’, y así lo hicieron notar en el aniversario del primer frigorífico que se instaló en el país, fecha que ahora pasó a ser el nuevo ‘día sin carne’ por parte de quienes cuestionamos el especismo.
El lobby ganadero intenta legitimar sus actos
La carne, por ser del sector primario de la economía, es un commodity. Pero seamos honestos, ningún país pasó al mundo desarrollado vendiendo commodities, al menos no después del siglo XVIII. Africa viene dedicándose a eso, y no ha visto grandes avances. En Uruguay, la idea de que ‘vendiendo carne, el país se desarrollará’ ha acuñado incluso expresiones como ‘el país de las vacas gordas’, para referirse a tiempos de prosperidad. Pero esos términos se refieren a momentos puntuales de la historia: a finales del siglo XIX, y durante las dos guerras mundiales.
En momentos en que se discute una ‘ley para los animales’ que no sólo no habla de los intereses de los animales, sino que ni siquiera pretende considerar a las vacas, el lobby del matadero advierte sobre ‘un tiro de gracia’ a sus intereses. El motivo es un nuevo anuncio del creador del subsidio a la carne, ahora se trataría de un impuesto sobre las exportaciones de carne de animales. Y la intención del Ministerio en esta oportunidad, no es otra que profundizar el subsidio para que más humanos coman nohumanos.
El especismo no se cuestiona en ninguno de los dos modelos contrapuestos. O sea, ni en el primer modelo del tipo ‘populista-promocional’, donde se subsidia la carne a costa del Estado para que más personas consuman carne (con el consiguiente beneficio para el lobby de los ganaderos), ni en el segundo modelo, de tipo ‘populista puro’, donde se grava a los ganaderos que exportan para que todavía más personas consuman carne. En ninguno de los casos, los intereses de los animales, que son considerados materia prima de la carne, son tomados en cuenta. Al lobby ganadero le sirve el subsidio porque recibe propaganda sin costo para su producto. Cuando al lobby no le sirve el subsidio, porque es a su propio costo, ya no le interesa tanto, y la razón es simple, el mercado uruguayo es insignificante en comparación con los mercados de exportación. Por qué entonces querría el gobierno subsidiar la carne si no es para beneficiar al poderoso lobby? Las razones serían meramente políticas, caerle bien al electorado que ya había sido previamente adoctrinado en el especismo.
Cuáles serían entonces las tan temidas consecuencias de un subsidio pagado por el propio lobby ganadero? Ellos mismos lo anunciaron: en tres o cuatro años, ya no existiría la ganadería y, en su lugar, los productores ‘se verían tentados por producir soja, forestación, etc.’ Jaque mate. El lobby ganadero finalmente develó su secreto a voces, que su sector no es viable de no ser por la ‘pequeña’ ayuda oficial: 1) Subsidios gratuitos en forma de rebajas impositivas; 2) Instituto de la Carne, dependiente del propio; 3) Ministerio de Ganadería; 4) Educación para mantener la idea de que ‘comer carne es indispensable’; 5) Cultura especista en medios de prensa, organismos oficiales, etc.
Supongamos que las advertencias del lobby ganadero se hace realidad y, como consecuencia del impuesto a las exportaciones de vacas muertas. Según las predicciones, los productores irían migrando gradualmente hacia la agricultura vegetal, como la soja, la forestación, etc. Cuál sería la tragedia? No hay afectados por el cambio de modelo, ya que serían los mismos productores los que, a falta de una industria basada en los subsidios, se pasarían a sectores rentables.
Cuál es el verdadero interés por atrás de la carne? No es acaso caprichoso que críen a los niños bajo la idea de que ‘comer carne es indispensable’, para luego imponerles productos en forma de modas, y que luego, cuando sean adultos, crean que utilizar o hacer utilizar a los animales como si fueran objetos o productos carentes de intereses que ‘fueron colocados ahí’ y ‘para ese propósito’? Que los productores migren hacia la agricultura. Que los animales cuiden de sus propios intereses. Que el dicho ‘vive y deja vivir’ tenga sentido.
www.DerechosAnimales.tk
