La siguiente es la continuación del debate (click aquí para leer la primera parte) sobre estrategias llevado adelante en nuestro grupo Abolición del Especismo, en Facebook (click aquí para acceder con tu cuenta Facebook)
La definición de Neobienestarismo es una parte integral del Enfoque Abolicionista, por lo que me atrevería a afirmar que es reiterada a lo largo de la obra de Francione.
La diferencia entre buscar reformas en el uso de animales "per se", y buscar estas reformas pero sosteniendo que las mismas son instrumentales a la abolición del uso de animales es justamente la diferencia entre
Bienestarismo y Neobienestarismo, respectivamente. Francione es bien claro en esta puntualización. La idea de “proto-derechos” es muy compleja y requiere demasiados componentes que, en la práctica, no se dan. Pedirle a la sociedad que reconozca valor inherente a ciertos individuos nohumanos en determinadas
circunstancias es pedirle a todo el sistema jurídico que haga una excepción, ya que los animales son considerados “bienes” (con alguna
diferencia terminológica de acuerdo a cada país, pero básicamente es lo mismo) por todos los sistemas jurídicos del mundo. Si bien fue Francione quien planteó el concepto de “proto-derechos”, la estrategia del Enfoque Abolicionista es bien clara en cuanto a promover la educación vegana no-violenta, y siendo el veganismo la línea moral de base.
Las siguientes afirmaciones de tu mensaje no son completamente ciertas: “Alguien puede defender regulaciones sin pensar que estas lleven a la abolición. Ni Balluch, ni Sztybel, ni Singer defienden que las reformas lleven a la abolición, algo que Sztybel ha afirmado numerosas veces en sus escritos.” Si por un lado reivindicas que quienes queremos la abolición del uso de animales persigamos reformas, entonces para qué perseguiríamos dichas reformas si no es para terminar con el uso de animales? Bien conocido es el efecto de satisfacción moral que producen la "carne feliz" u "orgánica", los "huevos de corral" o "free range", la leche "orgánica" en la gente que tenía preocupación por los animales. Lejos de solucionar el problema, lo aumenta, al provocar un aumento en la demanda por productos de origen animal. Como veganos sabemos que no ayudamos a los animales consumiendo o promoviendo dichos productos "felices", sino simplemente dejando de usar animales.
Hay un par de problemas prácticos en tu ejemplo de los activistas. Es posible analizar una agrupación, o un texto y concluir si defiende o no reformas en el uso de animales, y si esas reformas son vistas como un avance hacia la abolición del uso de animales. En cambio, se hace muy difícil hacer ese análisis en individuos, en activistas, como lo pones tú. Las personas suelen ser demasiado erráticas, por momentos, inconsistentes, como para hacer un análisis en base a sus acciones. Eso, suponiendo que contamos con un registro de todas sus acciones. Por eso, sin un texto que fundamente dichas acciones, resulta casi imposible determinar si una persona que persigue reformas entra en la categoría de Bienestarista o de Neobienestarista.
Después de todo, qué es la teoría, sino la base o la fundamentación de nuestras acciones? Con qué fin perseguiría alguien reformas en el uso de animales? La industria frigorífico-ganadera tiene sus propios motivos, tan lejanos a la abolición del uso de animales como pueda imagin
arse. El Bienestarismo "tradicional" o "puro" tiene sus propios motivos también, independientemente de que sus activistas sean partidarios de la abolición o no (nadie dijo que no existan veganos/as en organizaciones bienestaristas "tradicionales"). Y tiene sus motivos también el Neobienestarismo, esta vez, colocando las reformas en una misma línea "causa-efecto" junto con la abolición del uso de animales.
Tal vez la confusión que mencionas se deba a una cuestión de escala nada más, aunque la consistencia moral no es exclusiva para "unos/as pocos/as". Pongamos un ejemplo. Supongamos que Fulano comenzó a vivir vegano al enterarse de las consecuencias de usar animales. Supongamos también que Fulano ayuda como voluntario en un refugio, donde día a día ve escenas y casos de animales sufriendo. Es lógico que Fulano haga todo lo posible para evitar el mayor sufrimiento de esos animales. En ese caso, no hay incompatibilidades. El propio Francione reitera una y otra vez "hacer menos mal es siempre mejor que hacer más mal".
El problema de inconsistencia surgiría si Fulano comenzara a difundir el veganismo (o sea, invitar a más personas a dejar de utilizar a los animales como medios para sus fines) de forma más "institucionalizada", pero que al mismo tiempo, y bajo esa misma organización, se vayan a buscar refor
mas en el uso de animales. Por ejemplo, si la incipiente organización de Fulano comienza a comportarse como un “cassette”, con dos “lados” o “caras”, y así difundir el veganismo en uno de esos lados, y por otro, juntar firmas para que sean agrandadas las jaulas de los criaderos de su ciudad, o que los circos con animales que lleguen, den agua y un "trato apropiado" a los animales, o cambiar las condiciones en que son utilizados los animales para tirar de carros, etc.
En definitiva, una persona que recibe ambos panfletos de la organización de Fulano, uno vegano, y uno reformista (o regulacionista si prefieres), con qué mensaje se quedará? Por un lado, el panfleto vegano le recomienda prescindir de usar animales, incluyendo obviamente no adquirir los "productos" de los criaderos de la ciudad (o cualquier otro), asistir a circos que no utilicen animales, y a condenar moralmente que animales sean utilizados para tirar de carros, o para cualquier otro fin. Y por otro, el panfleto reformista invita a la persona a sentirse moralmente satisfecha con utilizar animales, siempre y cuando se hagan algunos ajustes técnicos en las jaulas, el trato, lugares o especies a ser utilizadas. La existencia de esos dos mensajes dentro de una misma organización, y dirigidas a una misma persona, es justamente a lo que Francione se refiere con “esquizofrenia moral”.
Cuando mencionas que “Yo no realizo análisis de estrategias basándome en la moral, sino en su efectividad.”, a qué efectividad te refieres? Efectividad para obtener cuáles fines? Efectividad para reformar el uso de animales, o para abolirlo? Cómo evaluar resultados que no están basados en una norma moral, y siendo que no se pueden evaluar “objetivamente” mediante métodos estadísticos habituales ya que estamos inmersos en una sociedad especista?
Qué camino es posible que siga la persona que recibe los panfletos? Tomará conciencia la persona sobre las consecuencias del especismo, pasando a plantearse vivir de forma vegana? O acaso dicha persona entenderá que el problema es “el trato” que se le da a los animales y no el uso en sí mismo, de forma que apoyará las reformas que plantea “El lado B” de la organización de Fulano, pasando a sentirse moralmente satisfecha por haber “ayudado significativamente a los animales”. Si lo vemos por otro lado, el “lado A” de una organización de este tipo (o el “lado único” de una organización vegana cualquiera) pone como destinatario de la acción significativa a los propios individuos. Cada persona es responsable por sus actos, y la única razón para que el especismo exista es que la suma de individuos humanos en el mundo genera demanda por productos de origen animal. El “lado B”, en cambio, solicita colaboración de las personas para que las organizaciones animalistas puedan negociar con los tomadores de decisiones (empresarios, políticos, medios, etc.) y así cambiar la forma en que los animales son utilizados.
Tal vez allí se encuentre la diferencia de enfoque fundamental. De todas formas, esto es algo demasiado complejo como para ser decidido de forma definitiva por dos personas a través de la red. Es posible que estemos hablando de temas sociopolíticos mucho más complejos e interrogantes como “dónde radica el cambio, en las personas o en las instituciones?”, o “qué es primero, la persona o la sociedad”, etc.
