"Los animales no deberían tener derechos porque la ley no se los da"

Un "profesor" de filosofía (especista) afirma que "los animales nohumanos no deberían tener derechos"...

Comentarios en base al artículo publicado en el periódico espanyol El Comercio Digital:

1) Las opiniones vertidas parten de una postura especista dogmática y extrema, que no sólo da por sentada la esclavitud animal por parte de los humanos, sino que la defiende intentando fundamentarla con sus argumentaciones.

2) El "profesor" se burla de los derechos animales diciendo que "todos estamos de acuerdo en tratar bien a los animales", pero sin fundamentarlo, y además contradiciéndose continuamente con sus demás excusas.

3) Soberbiamente afirma que "es inviable dar derechos a los animales" porque "no los tienen" (no existe una "ley por encima de la ley", o un "mandato divino" que de por sentado lo que "debe ser"... este argumento es puramente recalcitrante y reaccionario, basado puramente en el satu quo)

4) Afirma que "los animales no pueden tener derechos" porque eso "terminaría con la ganadería, la experimentación en animales (vivisección) y los zoológicos", que según el "profesor", "trastocaría toda la civilización humana". Este argumento parece salido de alguien ligado al comercio especista más que el de una visión objetiva. Una civilización es mucho más que la explotación ganadera, la vivisección o los zoológicos. Lo único que estaría siendo modificado al darle derechos a los animales sería el especismo, que no es más que un prejuicio hacia quienes no pertenecen a la raza humana.

5) Da por sentado que "torturar al gran simio" traerá alguna cura para el VIH, cuando en realidad la vivisección no ha conseguido probar más que es otra forma de torturar a los nohumanos.

6) Su fundamentación de que "quienes no tienen derechos jamás podrán tenerlos" es de una soberbia considerable, basada en la comodidad del autor de ostentar una posición privilegiada por la ley (es un homo sapiens-sapiens, ciudadano europeo, etc.) Aparentemente, el estar en esa posición justifica pasar por encima de quienes no están en esa posición (por ejemplo, los nohumanos).

7) Su fundamentación de que "para tener derechos hay que pertenecer a un estado con leyes" es de carácter sumamente racista y especista. Si el "profesor" viviera 50 años en el pasado, "las mujeres no deberían tener derechos", y si viviera 200 años en el pasado, "los africanos no deberían tener derechos", así como actualmente, y según esa lógica, afirma que "los inmigrantes no tienen derechos", simplemente "porque la ley no les da derechos".

(Ver video relacionado)